Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МТФПА» о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «МТФПА» к ФИО1 о расторжении договоров

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «МТФПА» - ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТФПА» о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в общем размере 16666 рублей 16 копеек, из которых 10795000 рублей – оплаченная истцом стоимость апартаментов, 222904 рубля 95 копеек – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 5648618 рублей 21 копейка – убытки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТФПА» и истцом заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по условиям которого продавец обязался в течение двух лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) здания, расположенного по адресу: <адрес> и передать покупателю в собственность нежилое помещение, находящееся в здании и соответствующее следующим характеристикам и параметрам: ориентировочной площадью № кв.м, <адрес>

Факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости приобретаемых по договору апартаментов подтвержден заключенными между сторонами договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от той же даты о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Срок исполнения ответчиком обязанности передать объект недвижимости наступил, однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТФПА» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о расторжении договора уступки прав (требований) и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Встречный иск мотивирован ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали следующие соглашения, регулирующие порядок расчетов по договору купли-продажи: договор цессии, по которому ФИО1 уступил в пользу ООО «МТФПА» право требования к ЗАО «МТФ имени Петра Алексеева» на сумму 10750000 рублей, составляющую обеспечительный платеж за апартаменты, а также соглашение о зачете, по которому право требования ФИО1 к ООО «МТФПА» по оплате по договору цессии и требование ООО «МТФПА» к ФИО1 по оплате договора купли-продажи подлежали зачету.

При этом стороны установили, что договор цессии и соглашение о зачете автоматически расторгаются в случае расторжения договора купли-продажи: в соответствии с пунктом 5.2.3 договора цессии данный договор считается расторгнутым с момента его заключения и права (требования) истца к фабрике не считаются перешедшими к ответчику; в соответствии с пунктом 4.2.3 соглашения о зачете данное соглашение считается расторгнутым с момента его заключения и взаимные обязательства сторон не считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. Последствием расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТФПА», расторгнут.

С ООО «МТФПА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО «МТФПА» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено.

Принято новое решение, которым расторгнуты:

- договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный между ФИО5 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ.

- договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО1 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, заключенное между ФИО1 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТФПА» о взыскании денежных средств – отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение полностью, а решение районного суда – в части отказа во взыскании в его пользу убытков и без передачи дела на новое рассмотрение взыскать в его пользу убытки в виде разницы между ценой объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом расторгнутого судом договора купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью указанного имущества.

При этом кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МТФПА».

Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года полностью отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции ФИО1, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия Московского городского суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены,

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Ту же кассационную жалобу на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

ФИО6ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7