Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-216/2019 по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Арамильский городской округ» к Герасименко Владимиру Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба,

по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, объяснения прокурора Потапченко А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Герасименко В.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Арамильский городской округ», обратился в суд с иском к Герасименко В.Л. о взыскании материального ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 313,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении другого дела, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильных дорог ул.Бахчиванджи и ул.Есенина в г.Арамиль с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 15 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года Однако оплата по исполненному муниципальному контракту в установленный контрактом срок не произведена. Полагает, что действия Главы Арамильского городского округа, заключившего муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств, не соответствуют требования бюджетного законодательства и являются незаконными. Действия Главы Арамильского городского округа привели к образованию задолженности у администрации Арамильского городского округа перед ООО «БерезовскДорСтрой» и невозможности оплаты контракта в установленные сроки в связи с отсутствием в местном бюджете денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года удовлетворены требования ООО «БерезовскДорСтрой» о взыскании с администрации Арамильского городского округа задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, процентов за пользование денежными средствами. Во исполнения решения суда администрация Арамильского городского округа перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» проценты за пользование денежными средствами в размере 4 432 313 руб. 30 коп., которые являются материальным ущербом и подлежат взысканию с работника Герасименко В.Л.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах МО «Арамильский городской округ», удовлетворены частично: с Герасименко В.Л. в пользу администрации Арамильского городского округа взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 1 000 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко В.Л., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сысертского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Арамильский городской округ» к Герасименко В.Л. отказано.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители администрации Арамильского городского округа, ООО «БерезовскДорСтрой», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительства Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Герасименко В.Л. занимал должность Главы Арамильского городского округа с 25 октября 2012 года по 30 июня 2017 года.

23 мая 2016 года между администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» был заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на реконструкцию автомобильных дорог ул.Бахчиванджи и ул.Есенина в г.Арамиль на сумму 39 487 166 руб. 10 коп., тогда как лимиты бюджетных обязательств на проведение указанного мероприятия составили 19 265 000 руб.

Работы по муниципальному контракту были выполнены, о чем имеются акты выполненных работ от 15 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года.

Оплата по исполненному муниципальному контракту в установленный срок не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года (дело № А60-63204/2016) с администрации Арамильского городского округа в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 40 742 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 998 088 руб. 77 коп., с возложением обязанности по их начислению начиная с 29 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также с администрации Арамильского городского округа в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда администрация Арамильского городского округа перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» помимо задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 432 313 руб. 30 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02августа 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области, Герасименко В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП Российской Федерации – за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что муниципальный контракт от 23 мая 2016 года заключен администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. с нарушением п. 2 ст. 72, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств, на сумму 20 222 166 руб. Действия Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. заключившего муниципальных контракт, с превышение доведенных лимитов бюджетных обязательств, признаны незаконными, не соответствующими требованиям бюджетного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах муниципального образования Арамильский городской округ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к Герасименко В.Л. в размере выплаченной суммы материального ущерба, который был причинен противоправными действиями ответчика Герасименко В.Л. в результате совершенного им административного проступка, что в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Герасименко В.Л. в пользу администрации Арамильского городского округа суммы причиненного материального ущерба, снизив её до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, в том числе, не установлена причинно-следственная связь между совершенным Герасименко В.Л. административным проступком, заключившим муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 20 222 166 руб., неисполнением муниципального контракта в установленные сроки в размере стоимости выполненных работ – 40 742 526 руб., длительным неисполнением решения арбитражного суда и наступившими для истца последствиями в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные расходы в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Герасименко В.Л.

Настаивая на отмене апелляционного определения, прокурор ссылается на то, что действия Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л., заключившего муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств, признаны виновными, незаконными, не соответствующими требованиям бюджетного законодательства на основании судебного решения, принятого в порядке административного производства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводов кассационного представления, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие вины Герасименко В.Л. в неисполнении условий муниципального контракта в части оплаты выполненных по нему работ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также в длительном неисполнении решения арбитражного суда.

То обстоятельство, что неисполнение решение арбитражного суда от 21 февраля 2017 года с момента его вступления в законную силу и до его исполнения 12 февраля 2018 года было обусловлено исключительно виновными действия Герасименко В.Л. истцом в соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сама по себе выплата процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда не может повлечь безусловную материальную ответственность работника в виде взыскания с него данных денежных средств в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, доводы о занятии Герасименко В.Л. руководящей должности не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения исковых требований.

Исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Герасименко В.Л. к полной материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационного представления, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи