Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Патрик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2554/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Гранд Патрик» с иском, уточнив который, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 400 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта и ей был установлен должностной оклад в размере 14 400 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени работодатель не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и нарушает ее права.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют объективным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «Гранд Патрик» на должность юрисконсульта и с ней был заключен трудовой договор № по основному месту работу, по условиям которого ей был установлен ежемесячный оклад в размере 14 400 руб. в месяц (п. 3.1.1).

В силу пункта 4.1 трудового договора работник обязался принимать участие в разработке документов правового характера; руководить правовой работой в ООО «Гранд Патрик», оказывать юридическое консультирование руководства ООО «Гранд Патрик»; принимать участие в правовой экспертизе и работе по заключению хозяйственных и иных договоров; осуществлять корпоративную работу в рамках деятельности ООО «Гранд Патрик» в том числе вносить изменения в учредительные документы, регистрировать новые юридические лица, деятельность которых связана с деятельностью ООО «Гранд Патрик»; осуществлять иную работу связанную с юридическим сопровождением деятельности ООО «Гранд Патрик».

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работнику была установлена рабочая неделя продолжительность пять дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания работы в рабочие дни, а также продолжительность работы каждый день определяется работником самостоятельно при обязательном условии соблюдения фактического времени работы пять часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой в ООО «Гранд Патрик» должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что следует из записи в ее трудовой книжке.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за

задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность (работу по трудовому договору у ответчика), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «Гранд Патрик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указанные дни проставлены как не рабочие.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплачена заработная плата за декабрь 2019 года в размере 30 156 руб. 18 коп., также представлены платежные поручения по оплате заработной платы за период с февраля 2018 по август 2018.

Также в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Патрик» и ИП ФИО5, п. 1.2 которого предусмотрен перечень услуг исполнителя: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам в рамках ведения хозяйственной деятельности заказчика; составление проектов договоров поставки, оказания услуг, подряда, аренды; юридическая экспертиза договоров, подготовка и экспертиза внешнеторговых договоров, экспертиза конкурсной документации при участии в тендерах, оформление необходимой документации для договорной работы. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения сторонами.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени не осуществляла работу, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым, вопреки доводам истца, у суда оснований не имелось, поскольку указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра приложений WhatsaApp ФИО6 и ФИО7, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в данный период работа по трудовому договору не осуществлялась, а факт установления истцу в трудовом договоре оклада, сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика производить его выплату без учета фактически отработанного времени, иное противоречило бы положениям ст. ст. 21, 129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, приняв во внимание, что в указанный период истец была трудоустроена также по совместительству в ООО «Галерея», ООО «Студия 028», ООО «Бьюти Ланч», а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена по основному месту работы и в ПАО «Абрау-Дюрсо» (что сторонами не оспаривалось), при этом, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, истец ссылалась на то, что работу во всех этих организациях выполняла дистанционно, в связи с чем справлялась с объемом предоставляемой ей работы, однако какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком был согласован дистанционный характер работы, равно как и доказательства того, что истец не обеспечивалась работой по вине работодателя, отсутствуют, истец к работодателю по вопросу не предоставления ей объема работы или надлежащих условий для ее выполнения, не обращалась, данный факт опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности положениями трудового договора, определяющими режим работ и рабочее место.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи