Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 ФИО6 на определение Шахтинского городского суда по Ростовской области от 23 июля 2020 года от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-3306/2014 по исковому заявлению (ЗАО) ВТБ 24 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

OO «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2014 года суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 454 013,10 руб., из которых: 423 908,98 руб. – остаток ссудной задолженности; 24 759,88 руб. – задолженность по плановым процентам; 1528,68 руб. – задолженность по пени; 3816.06 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7740,13 руб.

Решение вступило в законную силу.

10 июля 2020 года в адрес суда поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, поскольку 30.05.2017 ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

09 августа 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) № ЭФ 09/08, по которому права требования к должнику ФИО1 перешли к ФИО8 При заключении договора уступки прав (требований) № ЭФ 09/08 от 09.08.2018 ООО «Эксперт-Финанс» не передал ФИО10 исполнительный лист ВС № 058840844 от 11.08.2014.

Определением Шахтинского городского суда по Ростовской области от 23 июля 2020 года от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года, суд произвел замену стороны взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на правопреемника ФИО2 по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что стороной были предоставлены исчерпывающие письменные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. Суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому, что отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не представил сведений о наличии оригинала исполнительного листа на исполнении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Шахтинского городского суда от 11 августа 2014 года исковые требования ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору <***>- 0137646 в размере 454 013,10 руб. (л. д. 52 – 53).

Решение вступило в законную силу 12.09.2014.

30 мая 2017 года. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3026, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт-Финанс» свои права по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 (л. д. 5 – 12,21 – 23).

09 августа 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № ЭФ 09/08, по которому права требования к должнику ФИО1, перешли к ФИО14 (л. д. 15 – 18, 41).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании исполнительного документа, выданного по решению Шахтинского городского суда от 17 ноября 2014 года исполнительное производство № №-ИП окончено 11.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Также суд посчитал, что факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами не подтверждается, сведений о передаче ООО «Эксперт-Финанс», Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнительного документа ФИО11 в отношении должника ФИО1 материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из п. 4.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам от 9 августа 2018 года № ЭФ 09/08 ООО «Эксперт-Финанс» обязался передать ФИО13 документы, в том числе, оригиналы исполнительных документов. Также цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая приобретение таких прав.

Таким образом, 9 августа 2018 года цессионарий уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении должника и в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока на подачу дубликата исполнительного листа только лишь 10 июля 2020 года.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно приняли во внимание то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда по Ростовской области от 23 июля 2020 года от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление16.07.2021