Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4307/2019 по иску Максимова Сергея Валентиновича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «ЮниКредит Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов С.В. обратился с учетом уточнений с иском к АО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Первоклассный» на 368 дней, в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 5%, в пользу третьего лица Максимова М.С., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2018 года обратился в АО «ЮниКредит Банк» с целью открытия вклада в пользу третьего лица Максимова М.С., где им был выбран вклад «Первоклассный» на 368 дней, в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 5%. Банком ему было отказано в открытии такого вклада, претензия с просьбой направить извещение о готовности оформить договор вклада, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что процедура идентификации, вопреки выводам суда, является обязательной процедурой, независимо от суммы сделки. Полагает, что целью истца не являлось получение доходов. Обращает внимание на аналогичные дела с участием истца Максимова С.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 сентября 2018 года Максимов С.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с целью открытия вклада «Первоклассный» на 368 дней, в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 5%, в пользу третьего лица – Максимова М.С., вклад не был открыт. В тот же день Максимов С.В. обратился с письменной претензией в АО «ЮниКредит Банк» с требованием оформить договор указанного вклада на сумму 100 000 рублей, указав, что на момент первоначального обращения имел при себе собственный паспорт и готов был сообщить сведения о третьем лице и реквизиты его паспорта.

Письмом от 10 октября 2018 года Банк уведомил истца о результатах рассмотрения его претензии, указав, что в целях размещения в банке вклада (депозита) клиент лично либо через доверенное лицо подает в банк надлежащим образом заполненное и подписанное заявление на размещение денежных средств во вклад по форме, установленной банком.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму, как и не представлены доказательства наличия на момент обращения в Банк в его распоряжении денежных средств в сумме, необходимой и заявленной им для помещения ее во вклад 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования истца, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст.834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.6,7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Банка России от 24 декабря 2004 года № 12-4-7/4060, указал, что открытие вклада на сумму 600 000 рублей и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла 100 000 рублей, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика.

Судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда о том, что истец не представил доказательств наличия у него по состоянию на 04 сентября 2018 года 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура идентификации является обязательной процедурой не зависимо от суммы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подпункта3 п.1 ст.6 которого предусмотрено, что предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Судами достоверно установлено, что Максимов С.В., обращаясь к ответчику, имел при себе паспорт и паспортные данные третьего лица, в пользу которого имел намерение открыть вклад.

Ссылки жалобы на аналогичные дела с участием Максимова С.В. несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи