Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Трошиной Светланы Михайловны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1150/2019 по иску Трошиной Светланы Юрьевны, Трошиной Валерии Владимировны к Трошиной Ксении Владимировне о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли в натуре выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года исковые требования Трошиной С.Ю., Трошиной В.В. к Трошиной К.В. о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлении выкупной цены данной доли в размере 401594 руб., замене выдела доли ответчика в общем имуществе выплатой компенсации в указанном размере, признании права собственности на 1/10 долю квартиры в равных долях за каждой из них, прекращении права собственности ответчика на данную долю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Трошиной С.М. оставлена без рассмотрения по существу.

15 апреля 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции, в котором в качестве слушателя присутствовала Трошина С.М., определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Трошиной С.М. о выдаче копии искового заявления с приложенными к нему документами.

25 апреля 2019 года Трошина С.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, частная жалоба на определение об отказе в выдаче копии искового заявления с приложенными документами возвращена.

В кассационной жалобе Трошиной С.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая частную жалобу Трошиной С.М. на протокольное определение от 15 апреля 2019 года, судья, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного без удаления суда в совещательную комнату, об отказе в выдаче копии искового заявления с приложенными документами, также такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Довод жалобы о том, что протокольное определение вопреки позиции судьи первой инстанции, подлежит обжалованию, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статьям 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются и не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, судья суда первой инстанции обоснованно вернул частную жалобу на протокольное определение суда от 15 апреля 2018 года об отказе в выдаче Трошиной С.М. копий иска и приложенных к нему документов.

Указания в жалобе на расширительное толкование судами процессуального закона при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы основаны на личном субъективном мнении Трошиной С.М., идущим вразрез с действующим процессуальным законом.

Остальные доводы кассационной жалобы Трошиной С.М. направлены на оценку исковых требований по существу, а также принятого по итогу рассмотрения дела решения суда.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Судья