Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-918/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 13» Камышловского городского округа, Администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа об устранении требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., объяснения прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 13» Камышловского городского округа (далее – МАДОУ «Детский сад № 13»), Администрации Камышловского городского округа, в обоснование которого указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280. Поскольку отсутствие устройства молниезащиты зданий образовательных организаций ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, просил обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: установить устройство молниезащиты здания образовательной организации; при недостаточности денежных средств у МАДОУ «Детский сад №13» КГО, возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на администрацию Камышловского городского округа из средств местного бюджета.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, исковые требования Камышловского межрайонного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Камышловского городского округа просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом установлено, что здания МАДОУ «Детский сад № 13» не оборудованы устройствами молниезащиты, что является нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции возложил на МАДОУ «Детский сад № 13» обязанность выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности, установить устройство молниезащиты здания общеобразовательной организации в срок до 01 сентября 2021 года. При недостаточности денежных средств у МАДОУ «Детский сад № 13» обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты возложена на Администрацию Камышловского городского округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности прокурором необходимости установки системы молниезащиты на здании детского сада были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в данной сфере, подтверждающее достаточность мероприятий в детском саду по обеспечению безопасности детей и иных лиц при отсутствии устройства молниезащиты, отсутствии в ней объективной потребности, в ходе рассмотрения дела представлены не были. При этом отсутствие систем молниезащиты здания ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Федеральном законе «О пожарной безопасности», Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» не содержатся требования по устройству молниезащиты на зданиях, соответственно, нарушения требований пожарного законодательства в образовательном учреждении не допущено, несостоятельны, поскольку действующее законодательство о техническом регулировании и противопожарной безопасности не освобождает ответчиков от устройства молниезащиты в здании МАДОУ «Детский сад № 13».

Доводы кассационной жалобы о том, что Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций не подлежит обязательному применению, поскольку носит рекомендательный характер, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, следует, что несмотря на положения статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен», использованное в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30 июня 2003 года, не означает недопустимость ее повсеместного использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положения любой из упомянутых инструкций или их комбинацию, в зависимости от технических устройств самой молниезащиты. Таким образом, издание и применение данной инструкции направлено на повышение мер безопасности в общественных зданиях, что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что здания детских садов и образовательных учреждений обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат, равно ссылка заявителя на акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения в 2019 году и отсутствие в нем выявленных недостатков контролирующими органами, повторяют позицию стороны ответчика в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлениях судов, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи