Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-605/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участвующих в деле лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее также–ООО «Нестле Россия») и просила признать незаконным приказ №07/05201 от 20 мая 2020 г. об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности аналитика по продажам с 21 мая 2020 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении истца на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности аналитика по продажам Департамента кондитерских изделий в структурном подразделении работодателя в филиале ООО «Нестле Россия» в городе Санкт-Петербурге. Полагала увольнение незаконным по основаниям нарушения работодателем процедура сокращения штатов организации.

Решением Фрунзенского районного суда от 18 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО «Нестле Россия» за №07-05201 от 20 мая 2020 г. об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Нестле Россия» в должности аналитика по продажам на территории с 21 мая 2020 г.

Взыскана с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 830 743 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в доход бюджета города Санкт-Петербурга– государственная пошлина в размере 11 807 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО «Нестле Россия» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2009 г. между ООО «Нестле Россия» и ФИО1 был заключён трудовой договор за №306/09, в соответствии с которым она была принята на работу на должность аналитика по продажам Департамента кондитерских изделий в структурное подразделение филиал в С-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 9 июня 2018 г. установлено, что местом работы истца является филиал ООО «Нестле» в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.36/40, лит.А

В целях оптимизации организационной структуры Общества в соответствии с приказом директора департамента по работе с персоналом №09-04301 от 30 апреля 2019 г. «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» с 30 августа 2019 г. подлежали выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в г. Санкт-Петербург следующие должности департамента продаж:

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Вологодской и Калининградской областям (6 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Санкт-Петербург (11 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Мурманской и Архангельской областям (6 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Вологодской и Калининградской областям (6 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Новгородской, Псковской и Тверской областям (5 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории. Группа по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия (7 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (6 штатных единиц).

Занимаемая истцом должность выведена из штатного расписания приказом работодателя № 09-04301 от 30 апреля 2019 г.

Приказом № 07-95201 от 20 мая 2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 20 мая 2020 г.

Трудовая книжка на основании заявления истца направлена ей работодателем курьерской службой 20 мая 2020 г., доставлена 22 мая 2020 г., что подтверждается распиской истца в накладной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав, что увольнение ФИО1 произведено ООО «Нестле Россия» в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям (решение суда не подписано судьей) и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О от 21 декабря 2006 г., учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами спора в материалы доказательства, в числе которых, объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ответчиком штатное расписание всех подразделений на территории Санкт-Петербурга, сведения о должностях, введенных в подразделениях ответчика в период с 1 мая по 20 июля 2020 г., установил, что в период с 1 января 2019 г. по 14 мая 2019 г. в филиалах ООО «Нестле Россия» в Санкт-Петербурге были введены следующие должности: руководитель филиала-бутика (2 штатные единицы, далее – шт.ед.), заместитель руководителя филиала-бутика (4 шт.ед.), старший специалист по работе с клиентами (2 шт.ед.), специалист по работе с клиентами (20 шт.ед.), руководитель отдела (1 шт.ед.), координатор склада(1 шт.ед.), менеджер (1 шт.ед.), тренер (1 шт.ед.), менеджер по работе с клиентами (1 шт.ед.), финансовый контролер (0,5 шт.ед.), региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами (1 шт.ед.), юрист (0,5 шт.ед.), специалист по продажам (1 шт.ед.), ведущий менеджер по работе с ключевыми клиентами (9 шт.ед.), менеджер по привлечению и развитию клиентов в канале (1 шт.ед.), региональный менеджер по воплощению стандартов мерчендайзинга (2 шт.ед.), менеджер по продажам и взаимодействию с дистрибьютора (2 шт.ед.), менеджер по полевому совершенствованию (2 шт.ед.), менеджер по продажам и взаимодействию с дистрибьютором и по воплощению стандартов мерчендайзинга (3 шт.ед.), менеджер по работе с ключевыми специализированными клиентами (3 шт.ед.), старший медицинский представитель (1 шт.ед.), медицинский представитель по продуктам прикорма (1 шт.ед.), старший специалист по работе с клиентами (1 шт.ед.), координатор (1 шт.ед.), администратор регионального офиса (1 шт.ед.), координатор по складским операциям (1 шт.ед.), менеджер по развитию ключевых клиентов (1 шт.ед.), региональный менеджер по развитию дистрибьюторов (1 шт. ед.), стажер (1 шт. ед.); при этом, с учетом представленных ответчиком приказов установил, что основная масса указанных должностей была занята работниками ООО «Нестле Россия» в порядке перевода, либо новыми принятыми сотрудниками 1 апреля 2019 г., в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика, что сокращение должностей, о котором было объявлено в мае 2019 г. являлось внезапным решением работодателя.

Приняв во внимание, что приказ о проведении сокращения был издан работодателем 30 апреля 2019 г., а 14 мая 2019 г. основной массе сокращаемых работников сообщено о данной процедуре, такая ситуация, когда в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, работодателем было введено большое количество новых должностей, на которые были переведены сотрудники Общества либо приняты новые сотрудники, судом апелляционной инстанции признана свидетельством того, что работодателем предполагалась массовая структурная реорганизация еще до проведения официальных мероприятий по сокращению, однако, накануне процедуры сокращения работодателем была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила работников, в том числе истца, возможности занять вакантные должности после объявления о сокращении, что признано подтверждением нарушения прав работника при сокращении штата.

Признав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ ООО «Нестле Россия» от 20 мая 2020 г. № 07-05201 об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в ООО «Нестле Россия» в прежней должности с 21 мая 2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 22 февраля 2022 г., за вычетом выходного пособия в размере 189468 руб. 6 коп., в сумме 830743 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм Трудового законодательства, проведение ответчиком перед началом процедуры сокращения организационно-штатной расстановки, которая фактически лишила работников, в том числе истца, возможности занять вакантные должности, нарушает трудовые права истца при сокращении штата работников.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного частью первой статьи 180 ТК РФ, об обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части нарушения порядка увольнения истца с указанием, что истец не отвечала квалификационным требованиям по введенным приказом от 18 марта 2019 г. должностям, как и по должностям, перевод на которые осуществлялся до начала процедуры сокращения истца, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, в числе должностей, на которые переводились работники, имелась вакансия «стажер», о наличии несоответствия к занятию которой, ответчиком в кассационной жалобе доводов не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи