Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный радиотехнический университет имени ФИО4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1660/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им. ФИО4» ФИО5, ФИО6 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный радиотехнический университет имени ФИО4» (далее также – ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им. ФИО4», университет) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал до увольнения специалистом по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры Университета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Ссылаясь на фиктивность и нарушение порядка увольнения, истец просил суд признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности специалиста по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры Рязанского государственного радиотехнического университета с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что сокращение носило мнимый характер, считает принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не учел нарушение порядка увольнения, выразившееся в увеличении общей штатной численности института магистратуры и аспирантуры путем введения новых должностей инженера и ведущего инженера, которые предлагались истцу, но они отсутствуют в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не определялось его преимущественное право на оставление на работе, поскольку должности специалиста 1 категории, аналогичные должности, занимаемой истцом, имелись в других структурных подразделениях университета (центре ДПО, Управлении по развитию образовательных программ), и по данным должностям предусмотрено выполнение однородных функций.

От ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им. ФИО4» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был принят на должность заместителя начальника Управления магистратуры и аспирантуры. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность специалиста по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры Рязанского государственного радиотехнического университета им. ФИО4.

Согласно протоколу № заседания ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный радиотехнический университет имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче функции по разработке учебных планов магистратуры и аспирантуры в Управление по развитию образовательных программ (УРОП), функции по организации практик магистрантов и аспирантов в Учебное управление (УУ), о внесении изменения в штатное расписание Института магистратуры и аспирантуры (ИМиА) с исключением из него должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории и введением должности диспетчера ИМиА.

Указанные изменения были внесены для решения задач сетевого взаимодействия кафедр и управляющих подразделений, с целью устранения противоречия по разработке учебных планов по реализуемым программам в ИМиА и подчинения двум проректорам: по РОП и МД и по УР, функционирование которой для всех остальных подразделений университета выполняло УРОП, в котором для этих целей дополнительно был установлен сервер, сформирована база данных и введен в эксплуатацию конфигуратор MMIS Start.

На основании указанного решения Ученого совета университета врио ректора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о введении ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ИМиА 1 ед. диспетчера института, исключении из штатного расписания ИМиА ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы специалиста по учебно-методической работе 1 категории.

03.02.2020 в соответствии с указанным приказом внесены изменения в штатное расписание университета. Из штатного расписания исключена должность специалиста по учебно-методической работе 1-й категории.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был письменно уведомлен о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему были предложены вакантные должности, в том числе должность диспетчера института в подразделении ИМиА, специалиста по учебно-методической работе ЦДПО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу также предлагались вакантные должности под роспись.

03.02.2020 во исполнение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик уведомил службу занятости о предстоящем высвобождении истца.

26.03.2020 истцу повторно сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа занять вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации организациями указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», возлагающим на руководителей образовательных организаций персональную ответственность за несоблюдение на территории организации мер по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в том числе за нахождение на рабочих местах работников в возрасте старше 65 лет, ФИО1 было направлено письмо-уведомление № о переносе даты увольнения на первый рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также были предложены вакантные должности, в том числе вновь вводимая должность диспетчера ИМиА.

В связи с очередным отказом на занятие какой-либо вакантной должности истец приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось мнимым, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, которая, оставляя решение суда без изменения, отклонила как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что в действительности функции по составлению учебных планов не передавались из института, указав, что данные доводы противоречат имеющимся в деле Положениям об институте магистратуры и аспирантуры, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты.

При этом судебная коллегия установила, что согласно Положению об институте магистратуры и аспирантуры, утвержденному решением ученого совета университета протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, институт является учебно-научным и административным структурным подразделением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный радиотехнический университет» (п. 1.1); структура и штатное расписание института утверждаются приказом ректора (п.4.1.3); в ранее действовавшем Положении об институте магистратуры и аспирантуры, утвержденном ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, также содержались аналогичные пункты, кроме того, предусматривалась самостоятельная работа института по разработке и выполнению учебных планов и образовательных программ. Из нового Положения указанная работа была исключена (подпункты 7.5.1, 7.5.2, подпункт 4.2.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала не соответствующим имеющимся в деле доказательствам доводы истца о том, что фактически сокращение его должности не производилось, указав, что они опровергаются решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием университета, должностными инструкциями специалиста по учебно-методической работе 1 категории в институте магистратуры университета и диспетчера в ИМиА, которая предлагалась истцу наряду с другими вакантными должностями, в то время как работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судебная также пришла к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении работодателем его преимущественного права оставления на работе, указав, что сокращаемая должность истца была единственной в ИМиА, других работников, занимающих такую же должность, не имелось, в связи с чем основания для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Факт реального сокращения занимаемой истцом должности специалиста по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры, являющейся единственной в данном структурном подразделении университета, в связи с передачей ряда функций института магистратуры и аспирантуры в иные структурные подразделения университета, установлен судом и сомнений не вызывает.

В связи с изложенным подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившемся в увеличении общей штатной численности института магистратуры и аспирантуры путем введения новых должностей инженера и ведущего инженера, которые предлагались истцу. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда об имевшем место сокращении занимаемой истцом должности, а также о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца, которому имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе вновь введенные в штатное расписание, были предложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи