Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 1 083 963 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Поставку электроэнергии на объекты ответчика в объеме, указанном в ведомостях электропотребления, осуществляет истец. Поскольку ФИО1 является владельцем электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электроэнергии другим потребителям, у него возникла обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Ответчик ФИО1, представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: конкурсный управляющий ОАО «Уральские стекольные заводы» ФИО3, администрация муниципального образования город Ирбит, ОАО «МРСК Урал» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15-23, том 1).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Уральские стекольные заводы» от 11 марта 2008 года № И-003308 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Уральские стекольные заводы» от 11 марта 2008 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в яч. № 3, яч. № 20 ПС 110/35/6 Кв «Ирбит» (л.д. 171, том 1).

Передача электрической энергии по точкам поставки ПС 110/35/6 кВ «Ирбит» яч. № 3, яч. № 20 прекращена с 14 января 2013 года. Передача электрической энергии по точке ПС 11/35/6 кВ, яч. № 8 (стеклозавод 2) не прекращалась с момента технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала». Иные точки поставки на указанной территории отсутствуют (л.д. 210-213, том 1).

В период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 083 963,13 руб. согласно представленным показаниям приборов учета и ведомостям электропотребления (л.д. 34-44, том 1), счетами-фактурами (л.д. 45-52, том 1).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда, исходил из того, что факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности объектов элекросетевого хозяйства и факт присоединения объектов к сетям энергоснабжающей организации установлен, истцом оказаны ответчику услуги электроснабжения в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям материального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления судов первой и кассационной инстанций законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что ФИО1 не является электросетевой организацией, которая получает прибыль по транспортировке электрической энергии, и у него не было право доступа на объекты муниципального образования город Ирбит, не освобождает его как собственника электросетевого хозяйства от обязанности возмещения потерь электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие ему объекты были отключены от электрической энергии третьим лицом АО «МРСК Урала» в присутствии представителей истца с 01 июня 2016 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Учитывая, что ответчиком принято количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, на него возлагается обязанность по оплате электроэнергии, сведения о поступлении оплаты электроэнергии за спорный период отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не является собственником объектов электросетевого хозяйства, которые относятся к бесхозяйным вещам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым указанные выше объекты в спорный период принадлежали на праве собственности ФИО1, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Доказательства того, что указанные объекты в указанный период имели иной правовой режим использования, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик выполнил указания закона о признании недвижимого имущества с электросетевым оборудованием бесхозяйным, поскольку он обратился в администрацию города Ирбита о признании указанного имущества бесхозным, не влияет на правильность судебных решений.

Судами было установлено, что трансформаторные подстанции не являются самостоятельными объектами, а входят в состав нежилых зданий, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что спорные объекты являются бесхозяйными и, как следствие, не было оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной энергии. Суды правомерно исходили из того, что бремя содержания имущества лежит на ответчике.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи