Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-5043 /2020 по иску ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.06.2016 г. между ним и Управлением Россельхознадзора по Самарской области заключен служебный контракт, он принят на должность заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора. Приказом от 03.09.2020 г. №270-лс ему объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.09.2020 г. №21, в котором указано, что в целях контроля за работой отдела государственного ветеринарного надзора и равномерного распределения обязанностей между сотрудниками, издано распоряжение №9 от 31.01.2020 г., с которым ознакомлены все сотрудники отдела государственного ветеринарного надзора, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела ФИО2 В соответствии с вышеуказанным распоряжением, ответственным за формирование ответов на обращения граждан назначен заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 По факту, указанное в заключении служебной проверки распоряжение от 31.01.2020 г. № 9 имеет название «О закреплении форм отчетности с формированием и введением документации отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области». В ходе проведения служебной проверки, комиссия не установила, что данное распоряжение, согласно своему названию, закрепляет формы отчетности с формированием и введением документации, и, следовательно, комиссия ошибочно указала в заключении, что в соответствии с распоряжением №9 он является ответственным за формирование ответов на обращения граждан. Согласно указанному распоряжению по закреплению форм отчетности, на него возложены обязанности по заполнению форм отчётности, один из которых являлся отчет «Ответы на обращения граждан». Согласно п. 20 служебного контракта от 16.06.2016 г. запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебных контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации. В служебном контракте и в его должностном регламенте не содержатся должностные обязанности по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращения граждан, принятия по ним решений и направления ответов в установленный законодательством РФ срок. Кроме того, в приказе от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскании», в заключении по результатам служебной проверки, не указаны какие обязанности по служебному контракту или должностному регламенты, им нарушены; не установлена дата совершения конкретного дисциплинарного проступка, следовательно, невозможно определить сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по конкретному дисциплинарному проступку. Из-за незаконного дисциплинарного взыскания, он находится в стрессовом состоянии, что причиняет ему дискомфорт. Считает, что работодатель должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2020 года и вынести новое решение, которым признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что деятельность ответчика прекращена путём реорганизации в форме присоединения судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нашла подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о замене ответчика его правопреемником.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила произвести замену Управления Россельхознадзора по Самарской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктами 2- 4 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4 названной статьи).

Как следует из части 5 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 16.06.2016 года по 25.09.2020 года работал в Управлении Россельхознадзора по Самарской области в должности заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора.

В пунктах 9 и 12 раздела III Должностного регламента заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 27.10.2017 г. закреплена обязанность осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минсельхоза России, правовыми актами Россельхознадзора, правовыми актами Управления и поручениями руководителя Управления в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 13 Должностного регламента, заместитель начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях контроля за работой отдела государственного ветеринарного надзора и равномерного распределения обязанностей между сотрудниками, издано Распоряжение № 9 от 31.01.2020 года «О закреплении форм отчетности с формированием и ведением документации отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области».

В соответствии с пунктом 13 Распоряжения № 9 от 31.01.2020 г. на заместителя начальника отдела ФИО2 возложена обязанность за формирование и ведение документации по ответам на обращения граждан.

С данным распоряжением ознакомлены все сотрудники отдела государственного ветеринарного надзора, в том числе ФИО2, о чем имеется его личная подпись, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела ФИО2

Самарской межрайоной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Россельхознадзора по Самарской области действующего законодательства при реализации полномочий по государственному ветеринарному надзору, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

20.08.2020 г. из Самарской межрайонной природоохранной прокураторы в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области поступило представление от 11.08,2020 г. №15-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, с предложением безотлагательно рассмотреть представление и при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приказом руководителя Управлением Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 от 21.08.2020 г. № 142 назначена служебная проверка в отношении начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2, и заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2, в связи с необходимостью рассмотрения представления от 11.08.2020 г. №15-2020.

В ходе проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении, начальником отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 и заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 представлены объяснения, приложенные в материалы проверки.

Из представленных в материалы дела выписок из журнала следует, что обращения ФИО4 от 18.06.2020 г. №, ФИО5 от 25.02.2020 г. №, ФИО6 от 12.02.2020 г. №, главы с.п. Сургут ФИО7 от 06.02.2020 г. №, от 11.02.2020 г. №, ФИО8 от 16.06.2020 г. №, указанные в представлении прокурора от 11.08.2020 г., отписаны для исполнения (дачи ответа) ФИО2, о чем имеется его личная подпись.

ФИО2 даны ответы на обращения ФИО4 от 18.06.2020 г. №, ФИО5 от 25.02.2020 г. №, ФИО6 от 12.02.2020 г. №, главы с.п. Сургут ФИО7 от 06.02.2020 г. №, от 11.02.2020 г. №, ФИО8 от 16.06.2020 г. № с указанием на то, что контрольные полномочия возложены на Департамент ветеринарии Самарской области.

Однако, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения ФИО4 от 18.06.2020 г. №, ФИО5 от 25.02.2020 г. №, ФИО6 от 12.02.2020 г. №, главы с.п. Сургут ФИО7 от 06.02.2020 г. №, от 11.02.2020 г. №, ФИО8 от 16.06.2020 г. № в уполномоченные органы (Департамент ветеринарии Самарской области), перенаправлены не были.

В ходе служебной проверки, утвержденной 03.09.2020 г. нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителю начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 объявлено замечание. Основанием для объявления ФИО2 замечания послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.09.2020 г. №21.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения ФИО2 в дисциплинарной ответственности не нарушены, проступок имел место быть, при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины ФИО2, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

При этом суд указал, что датой обнаружения дисциплинарных проступков являются окончательные ответы ФИО2 на вышеуказанные обращения граждан, а именно:

1. Главе сельского поселения Сургут - 02.03.2020 исх. №; 2. ФИО6 - 05.03.2020 исх. №; 3. ФИО5 - 19.03.2020 исх. №; 4. ФИО8 - 30.06.2020 исх.№; 5. ФИО4 - 30.06.2020 исх. №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом указав, что в данном случае датой обнаружения совершенного ФИО2 проступка является дата заключения по результатам служебной проверки № 21 от 09.03.2020 г., проведенной на основании представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.08.2020 г., а не дата ответа на обращения граждан и Главы сельского поседения Сургут.

При этом, днем совершения проступка являются даты окончательных ответов, подготовленных ФИО2: Главе сельского поселения Сургут - 02.03.2020 исх. №; ФИО6 - 05.03.2020 исх. №; ФИО5 - 19.03.2020 исх. №; ФИО8 - 30.06.2020 исх.№; ФИО4 - 30.06.2020 исх. №.

Между тем ошибочные выводы суда не привели, по мнению суда апелляционной инстанции, к неверному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, вопреки доводам кассационной жалобы не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, так как все решения по содержанию текстовой части ответов гражданам принимал руководитель, в силу своего должностного регламента, ему было известно о содержании текстовой части ответов, подлежат отклонению.

В ответах на обращения граждан, подготовленных ФИО2 и подписанных руководителем ФИО3 содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в обращениях вопросы не входят в компетенцию Управления Россельхознадзора. Однако подготовка данных ответов не освобождало ФИО2, которому были переданы обращения граждан на исполнение, направлению указанных обращений в компетентный орган, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что срок обнаружения проступка следует исчислять с дат подписания ответов на обращения граждан, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Управления Россельхознадзора по Самарской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление27.07.2021