Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-5287/2021 по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об исключении задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию на ОДН за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 1 454,70 руб., пени за период с 02 января 2021 года по 21 мая 2021 года в сумме 40,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей, просит обязать АО «Энергосбытовая компания «Восток» исключить сумму задолженности в размере 1 454,70 руб. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года из оплаты за полезный отпуск электрической энергии (из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии); исключить задолженность по пени за просрочку оплаты, начисленных за период просрочки с 02 января 2021 года по 21 мая 2021 года, в размере 40,93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность за услуги электроэнергии ОДН за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 1 432,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На АО «Энергосбытовая компания «Восток» возложена обязанность исключить из начислений за квартиру по адресу: ФИО1 за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1 454,70 руб., пени, начисленных за период с 02 января 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 40,93 руб.

В кассационной жалобе АО «РЖД» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дом, в котором находится квартира ответчика является домом блокированной застройки и ввиду отсутствия общедомовых источников потребления собственнику жилого помещения не может быть начислена плата за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды. Ссылается на то, что такой вывод суда повлечет исключение из расчетов с собственниками жилых помещений законно установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Отсутствие помещений общего пользования не означает отсутствие общего имущества. Рассматриваемый четырехквартирный дом имеет элементы общего имущества, в том числе общий чердак, в котором имеются инженерные коммуникации (общедомовая электрическая сеть, обслуживающая более одного помещения в данном доме, общая крыша, общие несущие и ненесущие конструкции (общий фундамент, общее потолочное перекрытие), общая система холодного водоснабжения, общая система центрального отопления, общая система электроснабжения. Дом № имеет только один ввод от сети централизованного электроснабжения, электрическая энергия распределяется между квартирами с использованием общего распределительного устройства и общих проводов, проходящих по чердаку. Неприменение судом норм права о составе общего имущества в доме повлекло неправильный вывод об отсутствии в доме общего имущества. Апелляционной инстанцией не учтены строительные нормы, определяющие природу дома блокированной застройки, в частности, в вопросе подключения к электрическим сетям. Полагает, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для блока (квартиры) в блокированном жилом доме расчет оплаты за электроэнергию должен осуществляться только по индивидуальному прибору учета. Расчет потерь в воздушной линии, выполненный ОАО «РЖД», не может быть распространен на внутридомовую электрическую сеть и не подтверждает нулевые потери электроэнергии во внутридомовой сети.

В кассационной жалобе АО «Энергосбытовая компания «Восток» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласно с выводами суда о том, что дом, расположенный по адресу: отвечает всем признакам блокированной застройки. Указывает на то, что обязательным критерием, позволяющим отнести жилые блоки (квартиры) к домам жилым одноквартирным, является наличие самостоятельной системы отопления и вентиляции, а также индивидуального подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Квартиры, расположенные по адресу: не являются домовладениями (или отдельными блоками), а являются квартирами в многоквартирном доме, так как квартиры имеют общий чердак и при этом не имеют индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем, в частности к внешней централизованной системе электроснабжения, а напротив имеют один электрический ввод, дом подключен к системе вешнего электроснабжения в одной точке, ни одна из квартир не имеет индивидуального подключения к внешней электрической сети.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:

Поставка электроэнергии в принадлежащее ФИО1 жилое помещение осуществляется АО «Энергосбытовая компания «Восток», ОАО «РЖД» в Курганской области является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика АО «Энергосбытовая компания «Восток», энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что собственник жилого помещения не выполнил свою обязанность по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), спорный жилой дом является многоквартирным, а собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

С такими выводами не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что дом, расположенный по адресу: отвечает всем признакам дома блокированной застройки, в нем не имеется общего имущества, в связи с чем пришел к выводу, что электроэнергия на содержание общего имущества в доме не потребляется и в удовлетворении требований об оплате за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, истцу отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что квартиры, расположенные по адресу: не являются домовладениями (или отдельными блоками), а являются квартирами в многоквартирном доме, так как квартиры имеют общий чердак, системы инженерных коммуникаций и при этом не имеют индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем, подлежат отклонению.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом - это здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (пункт 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных сторонами доказательств, в том числе технический паспорт на жилой дом(том №2, л.д.106-113), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом общего имущества, не относящегося к индивидуальным квартирам, не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательств наличия в доме общего имущества, на содержание которого потребляется электроэнергия, такого как: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), в материалах дела не имеется и истцом суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялось.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата начисляется именно за потребляемые коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку наличие на чердаке освещения, либо иного оборудования, потребляющего электроэнергию судом апелляционной инстанции не установлено, то наличие в доме общего чердака, не влечет расход электроэнергии на содержание общего имущества в доме, и, следовательно, на выводы суда не может повлиять.

Ссылки на то, что оплата собственниками квартир в доме № по индивидуальным приборам учета повлечет исключение из расчетов с собственниками жилых помещений законно установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что квартиры в доме не имеют индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем, в частности к внешней централизованной системе электроснабжения, а напротив имеют один электрический ввод, дом подключен к системе вешнего электроснабжения в одной точке, ни одна из квартир не имеет индивидуального подключения к внешней электрической сети, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья: