Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0019-01-2010-002104-738 по иску акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Гаспаряну Гаспару Андраниковичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гаспаряна Гаспара Андраниковича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. об отзыве исполнительного листа,

установил

Гаспарян Г.А. обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного 31.01.2020 на основании решения 12.09.2011 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-5926/2011 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФССП России по Кемеровской области — Кузбассу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. заявление Гаспаряна Г.А. удовлетворено, отозван исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к Гаспаряну Г.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Гаспаряна Г.А. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Гаспаряна Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян Г.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок для предъявления исполнительного листа истек, ходатайств о восстановлении срока для его предъявления не заявлено и судом не разрешалось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2011 отменено заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2010 о взыскании с Гаспаряна Г.А. в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженности по кредитному договору.

12.09.2011 решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области требования ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» удовлетворены, с Гаспаряна Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 13.10.2011.

От Гаспаряна Г.А. поступило заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по данному делу, так как он выдан спустя восемь лет после вступлении решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения данного заявления судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан на основании заочного решения от 05.05.2010, который был отозван судом в связи с отменой решения.

04.02.2020 представителем АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получен исполнительный лист №, что следует из справочного листа по гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление Гаспаряна Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа на исполнение истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не заявлено и судом не разрешалось, в связи с чем оснований для выдачи и предъявления исполнительного листа за пределами трехгодичного срока не имелось.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая заявление, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как решение о том, соответствует ли предъявленный к исполнению исполнительный лист требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принимает судебный пристав-исполнитель, и в случае если, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункты 3, 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право должника на отзыв исполнительного листа, поскольку данное право имеется только у взыскателя.

Относительно ходатайства АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного листа, указал, что такое заявление подлежит разрешению в ходе обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными:

Гражданский процесс, одной из стадий которого является производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, четко регламентирован.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент оспариваемого процессуального действия) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что следует из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанный срок, подлежит исчислению не с момента выражения взыскателем просьбы о выдаче исполнительного листа, а с момента вступления в силу судебного акта, для исполнения которого он выдается.

Последствием пропуска процессуального срока является утрата права несовершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109 ГПК РФ), поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Как следует из положений статей 112, 432 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению стороны определением суда, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, выводы которого были основаны на отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа к исполнению за пределами трёхгодичного срока, без восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции, пришел к необоснованному выводу, что заявитель в таком случае должен принимать меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не может быть выдан по истечении срока на его предъявление, не исследовал и не указал оснований для выдачи исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению.

При наличии сведений о том, исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа возбуждено, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о содержании исполнительного листа на предмет его соответствия пунктам 9.3.2., 9.3.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист может отозвать только взыскатель.

По смыслу нормы части 4 статьи 428 ГПК РФ, отзыв исполнительного документа судом, представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.

ГПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов «с пороками» иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта в порядке части 4 статьи 428 ГПК РФ, между тем процессуальный закон допускает аналогию (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс изготовления судебного акта, либо выписки и выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного допущения и иных нарушений, затрагивающих права и законные интересы как должника, так и взыскателя (например, исполнительный лист не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; не соответствует резолютивной части судебного акта; содержит описки в сведениях о должнике и взыскателе; неверно указаны даты вступления в законную силу судебного акта, предъявления его к исполнению, дата выдачи и пр.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу Гаспаряна Гаспара Андраниковича удовлетворить.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт