Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу №2-3602/2020 по иску ФИО1 к Правительству Ленинградской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в двойном размере за работу в выходной день и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Правительства Ленинградской области ФИО2 (действующей на основании доверенности №060-2561/2020 от 01.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконными распоряжений аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 №4.1-24/10, от 13.12.2019 №4.1-24/149 и от 14.11.2019 №4.1-24/134, восстановлении её на работе в должности специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.03.2020 по день восстановления на работе, заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 №4.1-24/10 она была освобождена от должности главного специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 (п.2 ч.1 ст.37) ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное исполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Свое увольнение и предыдущие привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями истица считает незаконным и необоснованным, поскольку она добросовестно исполняла свои служебные обязанности; увольнение произведено ответчиком в отсутствие события дисциплинарного проступка, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в день увольнения 11.03.2020 с нею не был произведен окончательный расчет. 21 декабря 2019 года истица была привлечена к работе в выходной день, однако оплата в двойном размере ответчиком не произведена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Правительство Ленинградской области и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 между ФИО1 и представителем нанимателя (субъекта Российской Федерации - Ленинградской областью) в лице вице-губернатора Ленинградской области – руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО3, на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 15.10.2013 №7.2-03/932 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Ленинградской области (далее – служебный контракт).

В силу пункта 1 служебного контракта ФИО1 принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Ленинградской области, а представитель нанимателя обязуется обеспечить ФИО1 прохождение государственной гражданской службы Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 служебного контракта ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста – юриста сектора правового сопровождения, информации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом, утвержденным 01.01.2013 начальником управления ветеринарии Ленинградской области – главным государственным ветеринарным инспектором Ленинградской области, и соблюдать служебный распорядок Администрации Ленинградской области.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 №4.1-24/34 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32 и 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 №4.1-24/134 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.1, 2.11, 2.26 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 №4.1-24/149 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11, 2.22, 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктом 1 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 №4.1-24/32 признан установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11 и 2.36 должностного регламента от 01.01.2013, пунктами 2.1, 2.7, 2.18, 2.38, 2.43 должностного регламента от 18.11.2019, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данным распоряжением за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО1 освобождена от должности главного специалиста - юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя 11.03.2020.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Трудовым кодексом РФ, ФЗ от 24.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Закон), должностными регламентами, утвержденными 01.01.2013 и 18.11.2019 по замещаемой истицей должности, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судами законным, суды отказали истице и в удовлетворении производного от требования об оспаривании увольнения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, суды руководствовались ст.113 ТК РФ и исходили из отсутствия каких-либо доказательств привлечения истицы к работе в выходной день по инициативе работодателя.

Поскольку судами не установлено нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, в удовлетворении требований последней о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ было отказано. При этом судами было учтено, что требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда были основаны исключительно на незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий. Каких-либо требований, связанных с задержкой осуществления с нею расчета при увольнении, истица к ответчику не предъявляла, компенсацию морального вреда по данному основанию с ответчика взыскать не просила.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, судами установлено, что распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 №4.1-24/134 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора принято по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.10.2019 № 4.1-24/122, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей. По всем выявленным нарушениям у ФИО1 были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки. Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден. С учетом оценки тяжести допущенных нарушений и их последствий, характеристики истицы, ответчиком принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С заключением служебной проверки и распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 №4.1-24/134 незаконным.

Самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в данной части послужил пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения и отсутствием оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства о его восстановлении.

Распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 №4.1-24/149 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии принято по результатам служебной проверки от 12.12.2019, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей. По всем выявленным нарушениям у ФИО1 были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки. С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 13.12.2019.

С учетом характера допущенных истицей нарушений, частичного признания ею своей вины, а также предшествующего отношения истицы к исполнению должностных обязанностей, ответчик избрал в отношении истицы такую меру дисциплинарной ответственности, как предупреждение о неполном должностном соответствии.

С распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 №4.1-24/149 ФИО1 ознакомлена 13.12.2019.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 №4.1-24/32 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Закона, послужило совершение дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, а также наличие у неё ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

С распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 27.01.2020 №4.1-24/10 о проведении в отношении неё служебной проверки истица была ознакомлена 27.01.2020.

Служебная проверка окончена в срок, установленный пунктом 4.1 распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области №4.1-24/10, ч.6 ст.59 Закона.

По всем выявленным нарушениям у ФИО1 были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки. С заключением по результатам служебной проверки от 26.02.2020 ФИО1 была ознакомлена, о чем в данном заключении имеется её личная подпись.

Учитывая факт совершения истицей нового дисциплинарного проступка при наличии у неё ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий за последовательно и систематически совершаемые дисциплинарные проступки, суды пришли к правильным выводам, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Закона.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в отношении истицы к моменту ее увольнения имелось, помимо оспариваемых в рамках настоящего дела, еще одно действующее дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 №4.1-24/34, которым ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32 и 2.36 должностного регламента, и которое истицей не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы истицы о несвоевременном осуществлении с нею расчета при увольнении правового значения для разрешения вопросов о законности привлечения её к дисциплинарной ответственности и увольнения не имеют.

Все иные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности, соблюдению процедуры такого привлечения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Не разрешение судом первой инстанции заявленного истицей ходатайства о восстановлении срока для обжалования распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 №4.1-24/134 в резолютивной части решения и указание на отсутствие оснований для его удовлетворения в мотивировочной части решения вопреки соответствующим утверждениям истицы процессуальным нарушением не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи