Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-31/2021 по иску Макарова Олега Анатольевича к Марьину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Марьина Сергея Сергеевича к Макарову Олегу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Марьина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Марьина С.С. – Миронова А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, а также объяснения Макарова О.А. и его представителя Оборина П.Ю., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров О.А. обратился в суд с иском к Марьину С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 9600000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 августа 2017 года по 15 июля 2020 года в размере 8640000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2014 года между ним и Марьиным заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 9600000 руб. на срок до 14 августа 2017 года под 2,5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и ответчиком также заключен договор залога в отношении кофейных автоматов и модемов на общую сумму 10191900 руб. Обязательства по договору займа ответчик не исполнял надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Марьин С.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Макарову О.А. о признании договора займа от 15 августа 2014 года незаключенным.

В обоснование иска указал, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, не представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств в таком размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Макарова О.А. к Марьину С.С. отказано. Встречным исковые требования Марьина С.С. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между сторонами от 15 августа 2014 года. С Макарова О.А. в пользу Марьина С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Макарова О.А. к Марьину С.С. удовлетворены. Взысканы с Марьина С.С. в пользу Макарова О.А. задолженность по договору займа в размере основного долга 9600000 руб., проценты за пользование суммой займа 8640000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. В удовлетворении встречного иска Марьина С.С. к Макарову О.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Макаров О.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина С.С. – без удовлетворения, что следует из текста письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2014 года между Марьиным С.С. (заемщик) и Макаровым О.А. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа на сумму 9600000 руб., по ставке 2,5% в месяц, срок возврата суммы займа – не ранее 14 августа 2017 года (т.1, л.д. 9).

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного денежного займа от 15 августа 2014 года обеспечено залогом, предметом которого являются кофейные автоматы в количестве 58 шт. и модемы в количестве 20 шт. (согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога), на общую сумму 10191900 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова О.А к Марьину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в отсутствие соответствующей расписки. При этом суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, признав договор займа от 15 августа 2014 года незаключенным.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, согласующиеся между собой объяснения сторон, полученные в ходе предварительной проверки по заявлению Макарова О.А. о привлечении Марьина С.С. к уголовной ответственности, признав подтвержденным факт получения ответчиком спорной денежной суммы и ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов и судебных расходов. Также судебная коллегия указала, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что объяснения Макарова О.А. носят противоречивый характер, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом оценены в совокупности все представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон и сделан верный вывод о необоснованности заявленных Марьиным С.С. требований о признании договора займа незаключенным. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Довод относительно отсутствия расписки, подтверждающей факт получения спорных денежных средств, также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Действительно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, вопреки утверждению заявителя, наличие соответствующей расписки не может служить единственным безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел приведенные правовые нормы, дал обстоятельную оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Эти и иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи