Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №11-134/2021 по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления к Возговой Валерии Евгеньевне о взыскании платы за содержание и текущий ремонт подземной парковки и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Новый Челябинск» обратилось в суд с иском к Возговой В.Е. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт подземной парковки по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 июня по 31 декабря 2020 года в размере 3700,72 рублей и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 мая 2021 года, исковое заявление возвращено ООО УК «Новый Челябинск» в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска (по месту жительства ответчицы).

В кассационной жалобе ООО УК «Новый Челябинск» просит об отмене указанных определений, считая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано по месту жительства ответчицы. Установив, что адрес ее регистрации по мечту жительства не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска, изменение подсудности сторонами не согласовано, пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом мировой судья отклонил ссылку заявителя на пункт 5.5 договора управления подземной парковкой, утвержденного решением общего собрания собственников нежилых помещений в подземной парковке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 12 ноября 2020 года, которым предусмотрено рассмотрение споров в судебном порядке по месту исполнения договора, поскольку приложенные копии договора управления подземной парковкой ответчицей не подписаны, ее данные в договор не внесены.

Суд кассационной инстанции признает такой вывод правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на решение общего собрания, утвердившего условия договора управления подземной парковкой, не состоятельна, поскольку к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений изменение правил территориальной подсудности не отнесено, а непосредственно с ответчицей такое соглашение не достигнуто.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Челябинск» – без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова