Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-686/2020 (УИД №24MS0072-01-2020-001221-15) по иску Денисова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шарыпенко Олегу Николаевичу о защите прав потребителей (взыскание денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа),

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шарыпенко Олега Николаевича – Федорченко Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2021 г.,

установила:

Денисов Юрий Александрович (далее - Денисов Ю.А. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарыпенко Олегу Николаевичу (далее – ИП Шарыпенко О.Н.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 801 руб., неустойки 18 801 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине Nike ТРЦ Июнь товар - куртка-пуховик артикул №. размер S за 1 8801 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в магазине по причине того, что он не подошел по размеру и цвету, в нем было некомфортно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Шарыпенко О.Н. направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая до настоящего времени продавцом не удовлетворена. До настоящего времени продавцом не предложен обмен товара, не произведен возврат денежных средств. Полагает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков ответчик уплачивает потребителю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая самостоятельно снижена до 18 801 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шарыпенко О.Н. в пользу Денисова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 18 801 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С ИП Шарыпенко О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 052,04 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Шарыпенко О.Н. - Федорченко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований по причинам неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суды не учли обстоятельства того, что истец не обращался к ответчику с требованием об обмене товара, в случае, если приобретенный товар его не устраивал по цвету и размеру. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар в момент предъявления истцом претензии ответчику соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Денисов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП Шарыпенко О.Н. куртку-пуховик № S, стоимостью 18 801 руб., что подтверждается кассовым чеком. Шарыпенко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Денисов Ю.А. вернул товар продавцу, о чем была составлена расписка к заявлению, в которой указано состояние товара «есть ярлык, был в употреблении, дефектов нет».

ДД.ММ.ГГГГ г. директор магазина Кравцов Д.О. направил в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает в расторжении договора купли- продажи товара и возврате денежных средств, указывает, что путем визуального осмотра было выявлено, что товар был в употреблении, на товаре присутствуют ярко выраженные следы носки, сорваны заводские бирки, кроме того, покупатель покинул магазин, надев товар непосредственно после покупки. Товар является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенная куртка-пуховик не подошла ему по потребительским свойствам, обращение последовало в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 18 801 руб. Куртка-пуховик не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену по правилам, предусмотренным статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о защите прав потребителей. К тому же, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», как и не представлено доказательств того, что на товаре присутствуют ярко выраженные следы носки, сорваны заводские бирки. В представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние товара, что есть ярлыки, был в употреблении, дефектов нет. Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков. Счел возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив его в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 000 руб., снизив его по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями верно установлено, что с учетом принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, не представлено доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и доказательств того, что на товаре присутствуют ярко выраженные следы носки, сорваны заводские бирки. Напротив, из содержания расписки к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ярлыки есть, дефекты отсутствуют.

В силу приведенных правовых норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, поскольку ответчиком не выполнена содержавшаяся в названных правовых нормах последовательность действий продавца, направленных на реализацию иных правомочий покупателя при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества, а именно на обмен купленного товара на аналогичный товар с другими характеристиками.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шарыпенко Олега Николаевича – Федорченко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова