Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1536/2019 по иску Моториной Анастасии Сергеевны к Обуховой Людмиле Павловне о взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе Моториной Анастасии Сергеевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., доводы кассационной жалобы представителя истца – Головкова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторина А.С. обратилась с иском к Обуховой Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 450 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен срочный договор аренды недвижимого имущества сроком по 01 октября 2017 года. Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 01 сентября 2018 года. 01 мая 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора с 01 мая 2018 года. 30 мая 2018 истцом направлено письмо о согласии с расторжением договора с 01.06.2018, предложено погасить задолженность по арендной плате и составить опись имущества. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в установленный срок помещение не освободил.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Моторина А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Головков С.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 01 ноября 2016 между сторонами заключен срочный договор аренды недвижимого имущества. Срок договора аренды определен сторонами до 01 октября 2017 года. Соглашением от 30 сентября 2017 года срок аренды продлен до 01 сентября 2018 года.

01 мая 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, в ответ на которую Моториной А.С. 30 мая 2018 года направлено письмо о согласии расторжения договора с 01 июня 2018 года с требованием погасить задолженность по арендной плате и ограничении доступа в арендуемое помещение с 30 мая 2018 года.

02 июля 2018 года истец уведомил ответчика о заключении договора аренды с другим арендатором с 15 июня 2018 года, повреждении ответчиком стен помещения, необходимости явки 04 июля 2018 года для составления акта и оформления дефектной ведомости, необходимости демонтажа вывески.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и исходил из того, что с 01 июня 2018 года истец фактически владел имуществом, ответчику с указанного периода доступ в помещение был ограничен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи