Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-987/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора к Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район», муниципальному казенному образовательному учреждению Порошинская средняя общеобразовательная школа о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском муниципальному казенному образовательному учреждению Порошинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - МКОУ Порошинская СОШ), Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее по тексту - Администрация МО Камышловский район) о возложении обязанности на МКОУ Порошинская СОШ, выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты зданий образовательной организации. При недостаточности денежных средств, возложить обязанность по финансированию мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты, на администрацию МО Камышловский муниципальный район, из средств местного бюджета.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено, что МКОУ Порошинская СОШ не оборудован устройством молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Камышловского межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На муниципальное казенное образовательное учреждение Порошинская средняя общеобразовательная школа возложена обязанность в срок до 23 декабря 2021 года оборудовать здание Литера А1 по техническому паспорту образовательного учреждения устройством молниезащиты. На МКОУ Порошинская СОШ возложена обязанность в срок до 23 декабря 2021 года, оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты. На Администрацию МО Камышловский район, возложена обязанность, в случае недостаточности у МКОУ Порошинская СОШ собственных денежных средств, организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Прокуратурой Свердловской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании принял участие прокурор Никитина Н.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКОУ Порошинская СОШ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Камышловский муниципальный район, которая осуществляет образовательную деятельность в здании по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, 20а,принадлежащим на праве оперативного управления.

Камышловской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся, в ходе которого установлено, что МКОУ Порошинская СОШ не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом Камышловского муниципального района, Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280, стандартами СП 118.13330.2012, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 и ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010, которые вводят стандарт Международной электротехнической комиссии – МЭК 62305, пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, статьями 4, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основанных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», установив факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКОУ Порошинская СОШ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87, утвержденная Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12 октября 1987 года, не носят обязательного к применению характера, поскольку не зарегистрированы в Минюсте России, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как предусмотрено Инструкцией от 30 июня 2003 года № 280, ее действие распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Инструкция предназначена для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи