Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3226/2019 по исковому заявлению Занина Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Занина Николая Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Занина Н.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.04.2021, частично удовлетворено заявление Занина Н.С. о распределении судебных издержек; постановлено: взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Занина Н.С. судебные издержки в размере 6 157,35 руб.

В кассационной жалобе Заниным Н.С., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды должным образом не мотивировали выводы о чрезмерно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя, безосновательно применив при этом принцип пропорционального распределения издержек при разрешении требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только определение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Занина Н.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 исковые требования Занина Н.С. удовлетворены частично. Наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Занина Н.С. оставлены без удовлетворения.

Также Занину Н.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019.

В связи с рассмотрением спора по существу Занин Н.С. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что интересы Занина Н.С. в ходе судебного разбирательства по спору с ПАО АКБ «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с договором об оказании услуг представлял Поморцев С.А. на основании доверенности. Общая стоимость оплаченных Заниным Н.С. услуг составила 35 000 руб.

Представителем во исполнение условий договора оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), исковое заявление (т. 1 л.д. 23-27), претензия (т. 1 л.д. 28, 37, 239), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 212), ходатайство о переносе судебного заседания (т. 1 л.д. 218), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 230), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 237), заявление о выдаче копии судебных постановлений (т. 2 л.д. 128), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 129), заявление о выдаче копии документа из гражданского дела (т. 2 л.д. 131), заявление о разъяснении решения (т. 2 л.д. 151), заявление об устранении ошибки в исполнительном листе (т. 2 л.д. 165), составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 2-3), составление кассационной жалобы (т. 2 л.д. 69-74), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 97), представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 144), ознакомление с материалами дела представителя истца 20.01.2020 (т. 1 л.д. 263), 08.06.2020 (т. 2 л.д. 40); представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.09.2019 (т. 1 л.д. 213-214), 18.12.2019 (т. 1 л.д. 235-236), 23.12.2019 (т. 1 л.д. 243), участие в суде апелляционной инстанции 10.06.2020 (т. 2 л.д. 49).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные на разрешение суду требования удовлетворены частично, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек, определении их величины с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 2, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Судья