Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску Петровой Елены Михайловны к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о возложении обязанности выдать специальное удостоверение единого образца

по кассационной жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-85/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 33-1867/2019

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о возложении обязанности выдать специальное удостоверение единого образца.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования Петровой Е.М. удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований отнесения истца к переселенным (переселяемым) гражданам, имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, выдачи специального удостоверения единого образца, ввиду отсутствия документов, подтверждающих принудительное переселение семьи истца из зоны отселения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова Е.М. (до брака Романченко), 20 февраля 1980 года рождения, по состоянию на 26 апреля 1986 года - даты катастрофы на Чернобыльской АЭС, по 04 апреля 1990 года постоянно проживала в <адрес> в составе семьи своего отца ФИО5, и являясь малолетней, совместно со своей семьей выехала из зоны отселения, о чем администрацией Брянской области в 1992 году выдано временное удостоверение № 242 на имя ФИО5 Из содержания удостоверения следует, что семья ФИО8 в составе пяти человек, включая дочь ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала в <адрес>, входящем в зону отселения и имеющему плотность загрязнения 45,46 Ки/кв.км, выехала из населенного пункта.

Согласно материалам дела, администрацией Красногорского района Брянской области в январе 1992 года выдана справка, согласно которой <адрес> по плотности радиоактивного загрязнения отнесено к зоне обязательного отселения, загрязненность составляет 45,46 Ки/кв.км по цезию, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, предусматривает обязательное отселение людей с данной территории.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 населенный пункт <адрес> отнесен к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как установлено судами, в удостоверении, выданном Петровой Е.М. Комитетом социального обеспечения Курской области 2 ноября 2018 года, статус истца указан как «выехавшая добровольно из зоны отселения». Изменить в удостоверении статус истца, указав его в соответствии с требованиями законодательства - «переселенная из зоны отселения», отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт переселения из зоны отселения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой Е.М., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что Петрова (до брака Романченко) Е.М. имеет право на компенсации и льготы, установленные Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, как лицо, переселенное из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства Российской Федерации № 237-р от 28 декабря 1991 года в период с 26 апреля 1986 года по 30 января 1998 года «Об утверждении перечня населенных пунктов относящихся к территории радиоактивного загрязнения», Постановления Губернатора Курской области № 153 от 29 мая 2009 года «Об органе исполнительной власти Курской области, уполномоченном на оформление и выдачу удостоверений гражданам, пострадавшим в результате радиационных аварий (катастроф)», Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 228/271/63н «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих принудительное переселение из зоны отселения, и соответственно право на льготы, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: