Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-104-421/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 мая 2021 года ФИО1 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений признаны неуважительными, и в связи с этим мировым судьей отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, то у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 14 мая 2021 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

При этом определением мирового судьи установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по частной жалобе.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления № 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3).

Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 9 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Судья Е.В. Макарова