Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1303/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. – Макарова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что обжалуемым решением от 27 сентября 2021 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования Варнаковой С.В., взыскав с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежные средства в размере 17 185,20 руб., ранее удержанные Банком. Заявитель считает данное решение не соответствующим нормам действующего законодательства, так как Банком открыты два счета Варнаковой С.В., а также оформлен кредит, по которому имеется задолженность. В рамках открытых счетов Варнакова С.В. совершила распоряжение, позволяющее Банку производить с них списание в пользу имеющейся кредитной задолженности. В июле 2021 года на один из счетов Варнаковой С.В. поступили денежные средства в размере 17 185,20 рублей, в счет выплаты пенсии. Банк, руководствуясь п. 5 дополнительного соглашения к кредитному договору, списал всю сумму оплаты пенсии в счет погашения задолженности.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неправомерный вывод об обязательном применении банком при зачислении социальных выплат Порядка, предусмотренного приложением № 13 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П. Данный вывод судов противоречит положениям п. 4.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П. Установление иного порядка работы Банком с социальными зачислениями, отличного от предусмотренного приложением № 13 Положения банка России от 19 июня 2012 года № 383-П, регламентировано нормативным актом Банка России и не противоречит требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ. Необоснованным является вывод суда о нарушении Банком порядка работы с социальными зачислениями, предусмотренного приложением № 13 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П, то есть без предоставленного распоряжения клиента о зачислении денежных средств. Банк после выявления отсутствия у заявителя эмитированной платежной карты, проведя зачисление социальной пенсии по старости, действовал в соответствии с распоряжением клиента, содержащимся в условиях заключенного с клиентом договора о выпуске и обслуживании международной карты. Банк проверяет наличие у держателя на момент поступления выплаты счета без карты. При его наличии зачисляет поступившую выплату на счет без карты. Судом не исследовались Условия выпуска и обслуживания банковской карты ПАО «Сбербанк», не принят во внимание довод заявителя о размещении указанных Условий на официальном сайте Банка. Учитывая, что распоряжение (заранее данный акцепт) не списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2013года было предоставлено клиентом как со счета № 1, так и со счета № 2, даже в случае зачисления денежных средств на счет № 1 они были бы списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Доказательства факта причинения клиенту убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у клиента убытков, поскольку Банк действовал добросовестно и в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности – Белоусовой И.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. – Макаров В.И. против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней не возражал.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано представителем заявителя, соответствующие полномочия которого предусмотрены доверенностью от 09 июня 2021 года, отказ от жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает отказ от кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от кассационной жалобы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного.

Председательствующий

Судьи