Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Пантелеева А.В. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2020 года о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области 30 декабря 2020 по делу № 2-4951/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Пантелеева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты процентов, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции от 13 февраля 2018 г., вступившей в силу 9 апреля 2018 г., особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что порядок направления судебного приказа должнику по адресу его места жительства мировым судьей был соблюден, срок получения судебного приказа должником и направления возражений истек в январе 2020 года, о есть до введения ограничений, связанных с распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для уклонения от получения судебного уведомления не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что он утратил заработок в связи с распространением коронавирусной инфекции и не имеет материальной возможности погасить задолженность, не влияют на правильность судебного приказа и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ для отказа в вынесении судебного приказа и возврате заявления о его выдаче, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева А.В. – без удовлетворения. -

Судья