Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Открытие Брокер» о признании недействительной части сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО8 – представителя ФИО1, возражения ФИО9 – представителя АО «Открытие Брокер», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Открытие Брокер», просила признать недействительным в части пункта 1.5 статьи 6 и пункта 3.3 статьи 7 Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер», являющегося приложением к Договору на брокерское обслуживание к Договору на ведение индивидуального инвестиционного счета, договор на брокерское обслуживание, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Открытие Брокер», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Открытие Брокер» был заключен договор №-БФ на брокерское обслуживание. Согласно условиям договора ответчик обязался заключать гражданско - правовые сделки с ценными бумагами, в том числе на иностранных торговых площадках и иностранными финансовыми инструментами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению истца, от его имени и за его счет. Приложением к данному договору является Регламент обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер». Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрыл истцу инвестиционный счет ИТП № (USA МТ). ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась приобрести акции GBTC на указанный инвестиционный счет, для чего осуществила звонок Брокеру по телефону и попросила принять распоряжение на покупку акций, однако, в данной покупке истцу ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пыталась продать 82 акции GBTC со своего инвестиционного счета, для чего осуществила телефонный звонок Брокеру с просьбой принять распоряжение на продажу акций, в чем ей опять было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой разъяснить отказы по осуществлению покупки и продаже акций, в ответ на которое, ответчик сослался на пункт 1.5 статьи 6 Регламента, согласно которому Брокер вправе отказать в приеме/исполнении поручения клиента на заключение сделки на иностранных торговых площадках и/или на внебиржевом рынке с иностранными ценными бумагами и пункт 3.3 статьи 7 Регламента, согласно которому Брокер оставляет за собой право отказать клиенту в приеме сообщения, подаваемого по телефону, независимо от результатов идентификации, без указания причин. Однако, ФИО1 считала, что спорные пункты нарушают требования пункта 2 статьи 3 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому, Брокер обязан выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, а также права истца на выполнение Брокером, всех заявленных ею поручений в порядке их поступления и лишило истца возможности приобрести и продать акции, ссылаясь при этом, на требования статей 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Открытие Брокер» о признании недействительной части сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о присоединении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Открытие Брокер» и истцом ФИО1 был заключен Договор на брокерское обслуживание №-БФ (далее – Договор), копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.1.4 Договора, заключение Договора между Брокером и Клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения Клиента к Договору (акцепт договора) в соответствии со ст.428Гражданского кодекса Российской Федерации, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер» (далее – Регламент).

Разделом 2 Договора определен его предмет. Так, данным Договором Брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер» (Регламент).

В статье 2 Регламента, определяющей статус Регламента, в пункте 1 указано, что Регламент обслуживания Клиентов АО «Открытие Брокер» определяет порядок и условия предоставления АО «Открытие Брокер» комплекса услуг на фондовом рынке, срочном и валютном рынках любым юридическим или физическим лицам, удовлетворяющим условиям, зафиксированным в настоящем Регламенте, с которым заключен Договор.

Согласно ст. 1 Регламента, сообщение - это любое сообщение, распорядительного или информационного характера, направляемое Брокером или клиентом друг другу в процессе исполнения Договора.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 статьи 7 Регламента, обмен сообщениями между Брокером и клиентом может осуществляться любым из указанных способов: посредством предоставления в бумажной форме; посредством электронной почты; посредством телефонной связи; посредством СМС-сообщений; посредством личного кабинета; посредством программного обеспечения; посредством специального раздела сайта Брокера и сети Интернет.

Пунктом 1.5 статьи 6 Регламента установлено, что Брокер вправе отказать в приеме/исполнении поручения клиента на заключение сделки на иностранных торговых площадках и/или на внебиржевом рынке с иностранными ценными бумагами.

Как следует из положений пункта 3.3 статьи 7 Регламента, Брокер оставляет за собой право отказать клиенту в приеме сообщения, подаваемого по телефону, независимо от результатов идентификации, без указания причин.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Оспаривая пункт 1.5 статьи 6 и пункт 3.3 статьи 7 Регламента, заявляя просьбу о признании их недействительными, как не соответствующих п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась осуществить операции по покупке и продаже акций, в чем ответчиком ей было отказано со ссылкой на указанные пункты Регламента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 426, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указал, что Брокер действовал в соответствии с Регламентом, условия которого, были разъяснены истцу и с которыми истец согласился при подписании заявления о присоединении (для физического лица), ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями Договора на брокерское обслуживание, а также Регламентом, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении; включение Брокером в Регламент п. 1.5 ст. 6 направлено на предупреждение клиентов о рисках, возникающих для клиентов при работе на иностранных торговых площадках, в связи с чем, указанные ограничения не могут расцениваться как недобросовестной исполнение ответчиком своих обязательств по Договору; ограничения на прием поручений по телефону, установленные в п. 3.3. ст. 7 Регламента, также не могут свидетельствовать о недобросовестности Брокера, поскольку помимо телефонных сообщений, клиент наделен возможностью подать Брокеру поручения иными, предусмотренными договором способами; оспариваемые пункты Регламента не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия согласилась полностью с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правильно определил и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ссылка истца на п. 2 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не устанавливает безусловную обязанность брокера принимать и исполнять любые поданные клиентом поручения либо включать обязательство брокера по безусловному приему/исполнению брокером любого поручения клиента в договор с клиентом. Согласно положениям п. 2.1 Базового стандарта, совершение брокером операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России, Протокол № КФНП-1 от 19.01.2018, одним из условий, при котором брокер исполняет поручения клиента, является отсутствие оснований для отказа в приеме и/или исполнении поручения, если такие основания установлены законодательством РФ, в том числе, нормативными актами Банка России, базовым стандартом и/или договором о брокерском обслуживании. Соблюдение положений Базового стандарта является обязанностью брокера, как профессионального участника рынка ценных бумаг в силу п. 2 ст. 4 ФЗ №223-Ф3 от 13.07.2015 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что условия п. 1.5 ст. 6 и п. 3.3 ст. 7 Регламента являются ничтожными в силу п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», поскольку ссылка истца на указанную норму закона, свидетельствует лишь предписанном законодателем порядке выполнения брокером принятых им поручений, но не содержит прав инвестора, на которые ссылается истец.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10