Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело УИД № 54RS0002-01-2015-003296-88 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-290/2016 по иску ФИО2 к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО «ИК «Ваш первый капитал», ФИО1 о признании недействительными торгов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-290/2016 по иску ФИО2 к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО «ИК «Ваш первый капитал», ФИО1 о признании недействительными торгов.

Заявление мотивировано тем, что на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мидори торедо» и ЗАО «ИК «Ваш первый капитал» был заключен договор купли-продажи (по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого организатор торгов (ООО «Эдвайс») передал в собственность покупателя (ЗАО «ИК «Ваш первый капитал»), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Лот №1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Лот № 2 – земельный участок, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК «Ваш первый капитал» и ФИО1 был заключен договор о переводе прав покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи.

В рамках настоящего судопроизводства ФИО1 является процессуальным правопреемником ЗАО «ИК «Ваш первый капитал», так как права по сделке, которая в настоящий момент оспаривается, были переведены на ФИО1

Просил произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-290/2016 по иску ФИО2 к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО «ИК «Ваш первый капитал», ФИО1 о признании недействительными торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд, при наличии заявления о процессуальном правопреемстве, обязан произвести процессуальное правопреемство, чтобы правопреемник смог реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены ЗАО «ИК «Ваш первый капитал» на ФИО1

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 г. по делу, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 5 мая 2016 г. и не требует исполнения.

Ссылаясь на необходимость реализации своих прав в рамках указанного гражданского дела, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно процессуальные права его нарушены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 не указывал, какие процессуальные действия как правопреемник ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» он желает реализовать в рамках указанного гражданского дела.

Более того, заявитель участвовал в рассмотрении дела, по которому им заявлено о процессуальном правопреемстве, в качестве ответчика, и, соответственно, являясь лицом участвующим в деле, вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе, как самостоятельно обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так и обжаловать определение суда, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки позиции кассатора, отказ в процессуальном правопреемстве по приведенному выше основанию соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные инстанции разрешили заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова