Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1577/2022 по иску Чуприяновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Чуприяновой Елены Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуприянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 2 490 000 руб., денежных средств, уплаченных по договору хранения в сумме 1 132 руб. 30 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, обосновывая требования ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору хранения аниматорного вендингового оборудования вида «Kahin Khan», принадлежащего третьему лицу Мельникову Н.В., что привело к его утрате (утилизации).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29 ноября 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «Деловые линии» в пользу Чуприяновой Е.Г. взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества 388 500 руб., уплаченная по договору хранения сумма 1 132 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 197 316 руб. 15 коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска Чуприяновой Е.Г. отказано. С ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 017 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не соглашается с размером ущерба, определенным судом на сумму 390 000 руб. Отклонив заключение судебного эксперта, отчет об оценке истца, а также доказательства фактически понесенных затрат на создание спорного оборудования, суд не привел мотивов, почему данные доказательства не могли быть приняты, указав только на то, что они носят предположительный характер. При этом, отклоняя представленные истцом доказательства без приведения конкретных мотивов, суд за основу расчета размера ущерба принял представленный ответчиком скриншот с сайта интернета с указанием стоимости продажи спорного оборудования, который Мельниковым оспаривался.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда перовой инстанции без изменения. Не соглашается с выводом суда о применении Закона о защите прав потребителей, поскольку само по себе спорное оборудование, имеющее купюроприемник, не может использоваться в личных целях и предназначено для автоматизированной продажи и предоставления услуг, кроме того, судом установлено, что собственник указанного имущества является индивидуальным предпринимателем, который передал данный товар на хранение истцу. Не согласен с размером ущерба, взысканного судом, поскольку согласно условиям договора при утрате имущества, сданного хранение, ответчик отвечает лишь в пределах 1 500 руб., которые были возмещены истцу. Кроме того, доказательств того, что истец понесла убытки, в материалах дела не имеется, соглашению о возмещении ущерба, заключенному между истцом и его собственником Мельниковым, судом оценка не дана.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец просит оставить ее без удовлетворения.

Представители истца Губин А.Н. и ответчика Нескромный А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, 05.07.2017 между Чуприяновой Е.Г. (хранитель) и Мельниковым Н.В. (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного хранения, по которому хранитель Чуприянова Е.Г. приняла на себя обязательство хранить вещь, переданную ей поклажедателем Мельниковым Н.В., и возвратить эту вещь в сохранности, а именно, аниматорное вендинговое оборудование в комплектности, предусмотренной сохранной распиской (Приложение № 1 к Договору), стоимость которого составляет 2 490 000 руб.

Условиям договора предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.3 Договора).

Согласно складской расписке, выданной хранителем истцу, на хранение принято «оборудование» в количестве 2 паллето-мест, 1 грузового места, весом 150 кг, объемом 1,34 куб.м. При приема груза хранителем досмотр и проверка содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию не производились.

Оплата за хранение производится истцом ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании данных акта, счета и счет-фактуры, в которых хранителем указывается стоимость оказанных услуг по хранению.

Срок хранения груза определен с момента приема груза до момента его возврата по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего Договора, указанного в п. 8.1, где отражено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор предусматривает пролонгацию срока его действия.

П. 6.2 договора предусмотрена ответственность хранителя в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза, после принятия на хранение и до возврата груза поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за утрату и недостачу груза хранитель возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае, если стоимость груза не определена, то хранитель отвечает в размере 10 руб. за килограмм или метр кубический утраченного, поврежденного груза, исходя из того, по каким параметрам груз принимался на хранение (п. 6.3 Договора).

Установлено, что 27.11.2020 груз хранителем утилизирован без уведомления об этом истца.

Чуприянова Е.Г. (хранитель) и Мельников Н.В. (поклажедатель) заключили 16.06.2021 соглашение о возмещении причиненного вреда, по которому истец обязалась выплатить собственнику оборудования 2 490 000 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости производства аниматорного вендингового оборудования № 080822-01, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость оборудования по состоянию на 12.08.2022 составляет 2 988 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью групп»

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования, полученная в рамках затратного подхода, составила 1 778 125 руб. При этом ответить на вопросы: какое имущество было передано Чуприяновой Е.Г. ООО «Деловые линии» на хранение по договору № ХГ Ек(х)897/2017 от 15.07.2017, является ли данное оборудование антиматорным вендинговым эксперт ответить не смог со ссылкой на отсутствие специальных познаний. Однако, исходя из материалов настоящего гражданского дела, анализа рынка, действующего законодательства и иных источников информации, предположил, что объект исследования является вендинговым оборудованием аниматорного типа.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 56, 309, 393, 421, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чуприяновой Е.Г. исковых требований, поскольку истом не доказан тот факт, что на хранение ООО «Деловые линии» по заключенному между ними договору хранения было передано именно аниматорное вендинговое оборудование вида «Kahin Khan» стоимостью 2 490 000 руб.

Отказывая во взыскании уплаченной за услуги хранения денежной суммы 1 132 руб. 30 коп., уплаченной хранителю после уничтожения оборудования, суд исходил из того, что право требования денежных средств, уплаченных по договору хранения от 15.07.2017, у Чуприяновой Е.Г. отсутствует, поскольку оплату по спорному договору производило третье лицо - Мельников Н.В.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по истечении срока договора хранения ответчик продолжал хранить принятое от Чуприяновой Н.В. оборудование, выставлял счета на оплату хранения, истцом хранение оплачивалось до февраля 2021 года, что свидетельствует о пролонгации срока действия договора хранения сторонами, в период действия данного договора имущество, переданное на хранение ответчику было им утрачено, при этом, ООО «Деловые линии» в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств либо вины истца в утрате имущества, принятого на хранение, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу утратой оборудования, должна быть возложена на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившего сохранность переданного ему истцом оборудования для временного хранения, в связи с чем решение суда отменил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции руководствовался скриншотом с сайта Интернет, представленного ответчиком в материалы дела, из которого следует, что Мельников продавал указанное выше оборудование по цене 390 000 руб., при этом, отклонив отчет об оценке, представленный истцом и заключение судебного эксперта, как имеющие предположительный характер.

С учетом того, что ответчиком уже возмещена сумма 1 500 руб., размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд определил в размере 388 500 руб. (390 000 руб. – 1500 руб.).

Также взыскивая в пользу истца убытки в размере суммы 1 132 руб. 30 коп., уплаченной хранителю после уничтожения оборудования, суд апелляционной инстанции учел положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Чуприянова Е.Г. возложила обязанность по оплате ежемесячного платежа за хранение оборудования на третье лицо Мельникова Н.В. и ответчик, как хранитель, против этого не возражал, принимал исполнение, выставлял счета.

Установив, что истец является физическим лицом, спорное оборудование на хранение от его собственника получила безвозмездно, с ответчиком истец заключила договор хранения как физическое лицо в личных целях, суд, установив факт нарушения ее прав как потребителя ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по хранению, применив к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чуприяновой Е.Г. компенсации морального вреда, штрафа, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества и стоимости оплаты, внесенной по договору хранения после его расторжения в сумме 1132, 30 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа соглашается, поскольку выводы суда в этой части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на хранение ООО «Деловые линии» было передано именно спорное аниматорное вендинговое оборудование были предметом оценки суда апелляционной инстанции, где суд, сославшись на коммерческий акт возврата груза с хранения от 15.06.2021, где указано на отсутствие к возврату оборудования аниматорного вендингового, на договор хранения, заключенный между Мельниковым Н.В. и истцом, где характеристики оборудования по весу и объему, указанные в складской расписке от 15.07.2017 № 17-00140009391 соответствуют данным, указанным в сохранной расписке и договоре от 05.07.2017, пришел к правильному выводу о том, что истцом на хранение ответчику было передано именно аниматорное вендинговое оборудование, принадлежащее Мельникову Н.В., с чем суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что согласно условиям договора хранения ответственность хранителя ограничена в размере 10 руб. за 1 кг. веса оборудования, при этом в пределах своей ответственности ущерб в сумме 1500 руб. ответчиком был возмещен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции истец не имела возможности в складской расписке к договору хранения № ХГ Ек(х)897/2017 от 15.07.2017 указать полную комплектность аниматорного вендингового оборудования и его стоимость, так как таких разделов в бланке складской расписки, подготовленном ответчиком, не содержится, при этом, до нее как до потребителя информация о порядке заполнения складской расписки ответчиком не доведена, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, установив, что переданное на хранение ответчику было уничтожено им, при этом, каких-либо уведомлений истцу ответчик, как хранитель, об истечении срока хранения оборудования и необходимости забрать с хранения оборудование не направлял, суд апелляционной инстанции при установленных выше обстоятельствах оформления передачи груза на хранение ответчику, пришел к верному выводу о том, что положения договора, изложенные в п. 6.2, 6.3, не могут освобождать хранителя от ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости уничтоженного оборудования, при этом, руководствовался также требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учел, что по договору хранения, заключенному с Мельниковым, именно истец несет ответственность за утрату принадлежащего третьему лицу имущества, а с учетом заключенного между ними соглашения, истец Чуприянова Е.Г. обязуется возместить ему причиненный ущерб, что безусловно свидетельствует о возникновении у нее убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно применил положения закона о защите прав потребителей, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, где суд, установив, что истец заключила с ответчиком договор хранения как физическое лицо, переданное ей безвозмездно на хранение Мельниковым Н.В. имущество, ей не принадлежит, доказательств его использования в предпринимательских целях именно истцом материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Однако заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при определении размера причиненных истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Указанным выше требованиям судебный акт в части определения размера ущерба не отвечает.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера ущерба, причиненного уничтожением дорогостоящего оборудования, истцом были представлены документы о стоимости материалов и работ, а также чеки об их оплате Мельниковым Н.В., подтверждающие размер расходов третьего лица на создание указанного оборудования на сумму 1 512 420,80 руб.

Кроме того, в подтверждение стоимости указанного выше оборудования со стороны истца также был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость утраченного оборудования с учетом затратного метода составила 2 988 000 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость спорного оборудования на сумму 1 778 125 руб.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался и отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано без приведения конкретных мотивов.

При этом, суд, отклоняя доказательства, представленные стороной истца, в том числе отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, мотивированную оценку тому, почему данные доказательства не могу быть приняты во внимание, не дал, сославшись только на их предположительный характер, доводов и мотивов относительно того, почему при расчете размера стоимости оборудования, аналоги которого на территории Российской Федерации отсутствуют, затратный метод не применим, не привел. Вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о чем заявлялось стороной ответчика, суд не рассмотрел,

При этом, принимая во внимание скриншот с сайта Интернет, где содержалось объявление от имени Мельникова Н.В. о продаже принадлежащего ему оборудования за 390 000 руб., суд не учел, что сам факт продажи оборудования за указанную стоимость, Мельниковым Н.В. оспаривался, указанный скриншот был представлен ответчиком, при этом, мотивов о том, почему именно такая стоимость отражает реальный размер ущерба, при том, что имеются доказательства иной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции не указано.

Отклоняя заключение судебной экспертизы и определяя размер ущерба на основании скриншота, суд апелляционной инстанции, имеющиеся противоречия в доказательствах, представленных сторонами, не устранил, не обладая специальными познаниями в части оценки самостоятельно определил стоимость уничтоженного оборудования.

Вместе с тем, без устранения указанных выше нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, восстановление нарушенных прав истца не представляется возможным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи