Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафизова Жахира Абдулгамидовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1031/2020 по иску Гафизова Жахира Абдулгамидовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Гафизова Ж.А. и его представителя Ковейша И.П., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2020 г. № 73 АА 1719916, представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 г. № 141/2019-39, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафизов Ж.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 19 сентября 1989 г. по 16 декабря 2019 г. он работал в ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») в должности мастера цеха коробки передач механообрабатывающего производства, затем мастером цеха сборки грузовых автомобилей сборочно-кузовного производства, а в периоды с 01 января 2005 г. по 01 июня 2006 г. и с 01 августа 2013 г. по 16 декабря 2019 г. – в должности начальника участка цеха сборки и сдачи автомобилей, начальником участка производства сборки и сдачи автомобилей.

Приказом ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 г. № 1951/к истец уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С увольнением Гафизов Ж.А. не согласен, поскольку работодателем в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялось наличие либо отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе. В профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Общества сравнительная характеристика на начальников участков, упомянутых в пункте 2 приказа ООО «УАЗ» от 11 апреля 2019 г. № 40, позволяющая определить их квалификацию и производительность труда, в качестве обоснования к проекту приказа, не представлялась. Истец относится к категории работников, которые при прочих равных условиях обладают преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с пунктом 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» на 2017-2019 г.г.

Гафизов Ж.А. неоднократно поощрялся руководством за высокий профессионализм и высокие производственные показатели в работе, большой личный вклад в развитие автомобилестроения и промышленности. Ему присвоено звание «Ветеран труда ОАО «УАЗ», он награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ему были объявлены благодарности, выплачивались премии.

С учетом изложенного, Гафизов Ж.А. просил суд: отменить приказ ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 г. № 1951/к «О прекращении трудового договора»; восстановить его на работе в должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с 16 декабря 2019 г.; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 декабря 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Гафизова Ж.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гафизова Ж.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафизовым Ж.А. ставится вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Гафизов Ж.А. и его представитель Ковейша И.П. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «УАЗ» Анохина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гафизова Ж.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, судом не установлено, о предстоящем высвобождении Гафизов Ж.А. был предупрежден 19 апреля 2019 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. Истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников или штата, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было, от замещения предложенных вакансий истец отказался, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что работодателем приняты на должности начальника отдела (промышленности) 05 сентября 2019 г. – ФИО5, и 12 сентября 2019 г. – ФИО6, а данные вакантные должности не предлагались истцу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в период с 17 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. истец не работал, был временно нетрудоспособным, то предлагать ему данные должности работодатель не был обязан.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы апелляционной жалобы Гафизова Ж.А. о том, что ему не были предложены все вакантные должности, указал, что факт принятия ответчиком на работу 05 и 12 сентября 2019 г. сотрудников на должности начальников отделов в промышленности (технической дирекции по производству и службы главного инженера) не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и прав последнего, так как данные вакансии не соответствовали квалификации истца, и, кроме того, в периоды с 17 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. и с 01 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. Гафизов Ж.А. не работал, был временно нетрудоспособным, находился на больничном.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указала на то, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В связи с этим, нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку Гафизов Ж.А. в период с 17 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. был временно нетрудоспособным, то ответчик не был обязан предлагать истцу должности начальников отдела в промышленности, на которые 05 и 12 сентября 2019 г. приняты новые работники.

При этом, дополнительный вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные должности не соответствовали квалификации истца, не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют должностные характеристики на указанные должности. Суд апелляционной инстанции также не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что данные должности относятся к технической дирекции по производству и службе главного инженера.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что с 19 сентября 1989 г. Гафизов Ж.А. принят на Ульяновский автозавод им. В.И. Ленина (в настоящее время – ООО «УАЗ») мастером цеха коробок передач механосборочного производства; с 09 октября 1989 г. – назначен мастером цеха сборки грузовых автомобилей сборочно-кузовного производства; с 01 января 2005 г. – переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей Дирекции по производству; с 01 июня 2006 г. – переведен мастером цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства производственно-технического департамента; с 01 июля 2009 г. – переведен мастером комплекса сборки и сдачи автомобилей цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства производственно-технического департамента; с 01 августа 2013 г. – переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей производственного департамента.

Приказом ООО «УАЗ» от 11 апреля 2019 г. № 40 «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей», в целях повышения эффективности организационной структуры производства сборки и сдачи автомобилей включить в организационную структуру и штатное расписание производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний, устранения дефектов и сдачи автомобилей с лимитом по труду 2 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих с даты издания приказа, исключить из организационной структуры и штатного расписания производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний автомобилей и участок сдачи автомобилей с лимитом по труду штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих через 2 месяца с даты уведомления работников.

Согласно протоколу от 19 апреля 2019 г. № 1 заседания комиссии по высвобождению работников, на рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры начальников участков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гафизов Ж.А., комиссия пришла к выводу о том, что с учётом стажа работы в должности, имеющихся взысканий ФИО9 и Гафизов Ж.А. являются работниками, подлежащими высвобождению.

19 апреля 2019 г. Гафизов Ж.А. уведомлен о сокращении его должности – начальника участка сдачи автомобилей. Согласно акту от 19 апреля 2019 г., составленному комиссией, Гафизов Ж.А. отказался от получения второго экземпляра уведомления с перечнем вакансий, ссылаясь на несогласие с решением о высвобождении.

Гафизов Ж.А. является членом профсоюза. В связи с этим, 26 сентября 2019 г. Обществом в адрес председателя профсоюзного комитета ООО «УАЗ» направлены приказ от 11 апреля 2019 г. № 40 «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей», распоряжение от 17 апреля 2019 г. № 405/58 «О создании комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников производства сборки и сдачи автомобилей дирекции по производству», протоколы заседаний комиссий от 19 апреля 2019 г. №№ 1 и 2, от 14 мая 2019 г. № 3, от 23 сентября 2019 г. № 5, уведомление от 19 апреля 2019 г. № 408/25, проект приказа о расторжении трудового договора.

04 октября 2019 г. в адрес ответчика направлено мотивированное мнение председателя профкома ППО ООО «УАЗ» на обращение работодателя по проекту приказа о прекращении трудового договора с Гафизовым Ж.А. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано о несогласии с расторжением трудового договора с истцом, так как не доказано отсутствие у Гафизова Ж.А. преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» на 2017-2019 г.г.), не представлены приказ по Обществу (распоряжение) о сокращении численности персонала, штатное расписание по состоянию на дату сокращения работника, перечень мер, предусмотренный частью 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принятый с учётом мнения ППО ООО «УАЗ».

8 октября 2019 г. Обществом в адрес председателя профсоюзного комитета ООО «УАЗ» направлено предложение о проведении дополнительной консультации на 09 октября 2019 г.

Согласно протоколу дополнительной консультации профсоюзного комитета ППО ООО «УАЗ» с представителем работодателя ООО «УАЗ» по проекту приказа «О прекращении трудового договора с Гафизовым Ж.А. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», профсоюзный комитет ППО ООО «УАЗ» предложил вернуться еще раз к рассмотрению данного вопроса, а работодатель оставил за собой право расторгнуть трудовой договор с Гафизовым Ж.А. в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гафизову Ж.А. были предложены перечень вакансий Общества на 19 апреля 2019 г., на 14 мая 2019 г., на 24 мая 2019 г., на 03 июня 2019 г., на 06 июня 2019 г., на 23 сентября 2019 г., на 29 ноября 2019 г., на 10 декабря 2019 г. от которых он отказался.

В периоды с 17 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. и с 01 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. Гафизов Ж.А. не работал, так как был временно нетрудоспособным.

Приказом ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 г. № 1951/к Гафизов Ж.А. уволен с занимаемой должности – начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, Гафизов Ж.А. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что пунктом 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» с изменениями на 2017-2019 г.г. предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при прочих равных условиях, установленных трудовым законодательством, предоставляется работникам: имеющим правительственные награды, Почетный знак «Ветеран труда Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», звания «Лауреат премии Трудовой славы ООО «УАЗ», «Ветеран труда УАЗ», Почетный знак «Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения», «Почетную грамоту Министерства промышленности и торговли Российской Федерации»; имеющим детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет; семьи которых потеряли кормильца в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «УАЗ»; в семьях которых имеются инвалиды первой и второй группы (супруг, дети, родители), получившие трудовое увечье (профзаболевание), связанное с работой в ООО «УАЗ»; являющимся уполномоченными (доверенными) лицами по охране труда профессиональных союзов; молодым специалистам со стажем работы в ООО «УАЗ» до одного года.

Из протокола заседания комиссии по высвобождению работников от 19 апреля 2019 г. № 1 следует, что на рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры начальников участков: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Гафизов Ж.А. Комиссия пришла к выводу о том, что с учетом стажа работы в должности, имеющихся взысканий ФИО9 и Гафизов Ж.А. являются работниками, подлежащими высвобождению.

При решении вопроса об оставлении на работе комиссией ответчика производилось сравнение начальников участков ФИО11, ФИО9, ФИО10 и Гафизова Ж.А. с учетом стажа работы каждого из них и имеющихся взысканий.

ФИО10, 11 сентября 1972 г. рождения, – начальник участка стендовых испытаний автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 05 лет 08 месяцев, с 01 августа 2013 г. – в должности начальника участка; в 2014 г. – «Лучший мастер производства»; 08 февраля 2019 г. за нарушение требований охраны труда ему объявлено замечание, он лишен премии на 25%.

Габбазов М.И., 21 марта 1971 г. рождения, – начальник участка сдачи автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 10 лет 01 месяц, с 01 августа 2013 г. – в должности начальника участка; в 2013 г. – «Лучший мастер производства», в 2016 г. – Почетная грамота УАЗ; к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО9, 27 ноября 1975 г. рождения, – начальник участка стендовых испытаний автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 02 года, с 31 марта 2017 г. – в должности начальника участка; 28 июня 2018 г. за нарушение дисциплины ему было объявлено замечание, он лишен премии.

Гафизов Ж.А., 18 марта 1964 г. рождения, – начальник участка сдачи автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 07 лет 04 месяца, с 01 августа 2013 г. – в должности начальника участка; в 2014 г. – «Лучший мастер производства», Ветеран труда УАЗ; в 2015 г. – Почетная грамота Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; 09 августа 2018 г. за нарушение дисциплины привлечен к ответственности в виде замечания, лишен премии на 25%, 19 февраля 2019 г. также объявлено замечание за нарушение дисциплины.

Судом установлено, что из перечисленных выше лиц ФИО9 согласился на одну из предложенных должностей, в связи с чем трудовой договор с ним был заключен по новой должности.

Сравнительный анализ стажа работы и образования у ФИО10, ФИО11 и Гафизова Ж.А. указывает на их относительную равнозначность (наличие у каждого высшего технического образования и занятия должности начальника участка в ООО «УАЗ» с 1 августа 2013 г.).

Вместе с тем, имеющиеся у истца на момент решения вопроса о высвобождении работников два дисциплинарных взыскания за нарушение требований правил охраны труда, ведения соответствующего журнала свидетельствуют о том, что Гафизов Ж.А., как руководитель, обладает более низкой квалификацией по сравнению с ФИО10 и ФИО11

Материалами дела также подтверждено, что дополнительными соглашениями от 01 февраля 2019 г., заключенными работодателем с каждым из указанных выше начальников отдела, с ФИО11 на срок с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г.; с ФИО10, ФИО9 и Гафизовым Ж.А. – на срок с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., работникам была установлена персональная надбавка за высокий профессионализм и эффективность в достижении целей и ключевых показателей эффективности, а именно: ФИО8 – в размере 20% к ежемесячному должностному окладу; ФИО9 – в размере 10% к ежемесячному должностному окладу; ФИО10 – в размере 10% к ежемесячному должностному окладу; Гафизову Ж.А. – в размере 10% к ежемесячному должностному окладу.

Указанные надбавки за высокий профессионализм и эффективность в достижении целей и ключевых показателей эффективности, то есть за те показатели, о которых говорится в приказах ООО «УАЗ» от 14 мая 2015 г. № 188 «О вводе в действие Положения «О премировании руководителей, специалистов и служащих окрасочного, прессового, сварочного производств, производства сборки и сдачи автомобилей ОАО «УАЗ» на основе ключевых показателей эффективности (KPI)» и от 24 августа 2017 г. № 335 «О внедрении ключевых показателей эффективности (KPI) начальников участков основного производства», также указывают на равную квалификацию у Гафизова Ж.А. с ФИО10 и на меньшую квалификацию истца по сравнению с ФИО11

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в частности ему не были предложены должности начальника отдела дирекции по производству, окрасочное производство, технологический отдел, на которую 05 сентября 2019 г. была принята ФИО12, и начальника отдела дирекции по производству, служба главного инженера отдел капитального строительства и ремонта, на которую с 12 сентября 2019 г. был принят ФИО6

Проверяя возможность истца занимать указанные выше вакантные должности, в частности соответствие Гафизова Ж.А. квалификационным требованиям по данным должностям, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил следующее.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела дирекции по производству, окрасочное производство, технологический отдел, утвержденной 19 апреля 2018 г. определены задачи: обеспечение технологической подготовки производства, освоение окраски новых и модернизированных деталей, узлов автомобилей, а также внедрение в окрасочное производство прогрессивных технологических процессов, высокопроизводительного оборудования, оснастки, средств механизации и автоматизации производства, материалов (пункт 2.1); разработка технологических процессов окраски деталей, сборочных единиц или изделий, их согласование и утверждение (пункт 2.2); повышение уровня технологической подготовки и технологического перевооружения производства в области процессов окраски (пункт 2.3); повышение эффективности производства, а также повышение качества и надежности выпускаемой продукции (пункт 2.4). Квалификационные требования по данной должности: уровень образования – высшее профессиональное (техническое); специальность – технология лакокрасочных покрытий; стаж работы по должностному направлению – не менее 05 лет.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела дирекции по производству, службы главного инженера, отдела капитального строительства и ремонта, утвержденной 12 сентября 2019 г., задачами являются: обеспечение выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию основных фондов в объемах и в сроки, согласно утвержденным графикам выполнения инвестиционных проектов и финансовому плану завода на объектах капитального строительства, реконструкции, модернизации и технического перевооружения (пункт 2.1); обеспечение согласованной проектно-сметной и технической документацией объектов строительства, реконструкции и своевременная передача ее подрядным организациям ведущим строительно-монтажные работы (пункт 2.2); своевременное планирование, учет выполнения, оформление платежных документов подрядным организациям – исполнителям строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации, капитальному и текущему ремонту промышленных зданий и сооружений (ПЗиС) (пункт 2.3); соблюдение требований и параметров по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности (пункт 2.4). Квалификационные требования по данной должности: уровень образования – высшее (строительное), высшее техническое и дополнительное образование в области архитектуры или техники и технологии строительства; специальность – в области архитектуры или техники и технологии строительства; стаж работы по должностному направлению – не менее 05 лет.

Как следует из материалов дела истец закончил Волгоградский политехнический институт в 1989 г. по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ему присвоена квалификация инженер-механик, необходимого стажа работы по соответствующим указанным выше должностным направлениям он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Гафизов Ж.А. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию – инженер-механик, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу занять указанные выше должности.

С учетом вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Гафизова Ж.А., поскольку имеющиеся у истца образование, квалификация и опыт работы не соответствуют квалификационным требованиям, предусмотренным должностными инструкциями по должностям начальника отдела дирекции по производству, службы главного инженера, отдела капитального строительства и ремонта и начальника отдела дирекции по производству, окрасочное производство, технологический отдел, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения указанные выше должности, не подходящие по квалификационным требованиям. От занятия иных вакантных должностей, имеющихся у ответчика, Гафизов Ж.А. отказался. Таким образом, действия ООО «УАЗ» по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гафизова Ж.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных от них требований (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов) не имеется.

При этом, отклоняя ссылки истца на раздел 7 Коллективного договора, где установлено, что при наступлении обстоятельств, вынуждающих проводить сокращение численности или штата работников, работодатель: ограничивает прием новых работников, обеспечивает трудоустройство подлежащих сокращению работников на вакантные рабочие места и при необходимости проводит их обучение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше действия ответчика не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку основания для направления Гафизова Ж.А. на получение иного образования у ООО «УАЗ» отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 81, 179, 180, 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии квалификации Гафизова Ж.А. имеющимся у работодателя вакантным должностям и отсутствии, в связи с этим, у ООО «УАЗ» обязанности предлагать данные должности истцу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гафизов Ж.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафизова Жахира Абдулгамидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

Л.В. Арзамасова

Постановление07.07.2021