Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5/2019 (УИД № 38MS0121-01-2018-002684-19) по заявлению ИП Кирсановой Н.Л. о взыскании судебных расходов по делу № по иску ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующего в интересах Просвирина А.Н. к ИП Кирсановой Н.Л. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в лице руководителя Семенова П.Ю. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 г. по делу № 38MS0121-01-2018-002684-19 по заявлению ИП Кирсановой Н.Л. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением и.о мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах Просвирнина А.Н. к ИП Кирсановой Н.Л. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

ИП Кирсанова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по иску ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующего в интересах Просвирина А.Н. к ИП Кирсановой Н.Л. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12, и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. с Просвирнина А.Н. в пользу ИП Кирсановой Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 9 900 руб. на оплату экспертизы.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 12, и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. отменено; с агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу ИП Кирсановой Н.Л. взысканы расходы на экспертизу в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе руководитель агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области Семенов П.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил главным распорядителем бюджетных средств агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, нарушив при этом нормы права. Заявитель считает, что возмещение в соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя и расходов ответчика на экспертизу, назначенную по ходатайству сторон, а не по инициативе мирового судьи Иркутской области, не относится к полномочиям агентства. Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии решения в части определения главного распорядителя бюджетных средств при возмещении судебных расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не применены постановление Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 г. № 120-пп «О министерстве финансов Иркутской области», постановление Правительства Иркутской области от 30 декабря 2015 г. № 690-пп «Об агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области и о внесении изменений в отдельные постановления Правительства Иркутской области», постановление Правительства Иркутской области от 17 марта 2016 г. № 134-пп «Об утверждении Положения о порядке возмещения расходов, связанных с назначением экспертов при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями Иркутской области». Кассатор обращает внимание, что возмещение агентством судебных расходов помимо случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ и не указанных в постановлении Правительства Иркутской области от 17 марта 2016 г. № 134-пп, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку не относится к расходным обязательствам агентства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, указал на наличие оснований для удовлетворения заявления ИП Кирсановой Н.Л., возложив при этом обязанность по возмещению расходов на агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции с утверждением о необоснованности вывода суда об определении главным распорядителем бюджетных средств агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов деда следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в полном объеме, предъявленных ею в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах истца Просвирнина А.Н.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, судебное решение принято в пользу ответчика, вступило в законную силу, соответственно, ответчик ИП Кирсанова Н.Л. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из системного анализа статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что Иркутская Региональная Общественная Организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» освобождена от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы обоснованно возложены судом апелляционной инстанции на бюджет Иркутской области, главным распорядителем которого согласно Закону Иркутской области от 20 декабря 2019 г. № 130-03 «Об областном бюджете на 2020 год на плановый период 2021 и 2022 годов» является агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату экспертизы и услуг представителя подлежат возмещению за счет средств бюджета Иркутской области, выделенных на эти цели агентству по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду неверного толковании заявителем норм права.

Поскольку кассатором в жалобе не оспаривается апелляционное определение в части размера сумм судебных расходов и факта их несения стороной ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 г. по делу оставить без изменения, кассационную жалобу агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области в лице руководителя Семенова П.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова