Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело №2-205/2020 по иску Язвинской ФИО8 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, снижения заработной платы и исключения трудовой функции по основной должности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, снижения заработной платы и исключения трудовой функции по основной должности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 2 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» по уменьшению в одностороннем порядке объема педагогической нагрузки ФИО2 в части исключения трудовой функции по должности концертмейстер. На МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» возложена обязанность предоставить ФИО2 педагогическую нагрузку по трудовой функции концертмейстер в объеме 10 часов в неделю. С МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная заработная плата за трудовую функцию концертмейстер за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 134 184 рублей 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 20 января 2021 года в размере 26 928 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в доход городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 422 рублей 26 копеек.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что со 2 сентября 2013 года основной трудовой деятельностью истца являлась работа преподавателем, с 31 мая 2017 года закончился срок дополнительного соглашения о внутреннем совмещении должности концертмейстера, истец осуществляла нагрузку, установленную приказом руководителя, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2009 года на основании срочного трудового договора истец принята на работу в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на должность «концертмейстер» по совместительству до 31 августа 2010 года.

1 сентября 2010 года по окончании срока действия трудового договора от 1 сентября 2009 года, с истцом заключены два трудовых договора, оба по основной работе: трудовой договор № 31 от 1 сентября 2010 года по основной работе по должности «преподаватель» на срок до 31 августа 2011 года и трудовой договор от 1 сентября 2010 года по основной работе по должности «концертмейстер» на срок до 31 августа 2011 года.

31 августа 2011 года истек срок действия трудового договора от 1 сентября 2010 года по должности «концертмейстер» и трудового договора № 31 от 1 сентября 2010 года по должности «преподаватель».

Однако, как следует из материалов дела, истец продолжила работу по двум должностям, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудовых договоров по указанным должностям по истечении срока, что подтверждается записями в трудовой книжке о присвоении ей квалификационных категорий по должностям преподавателя и концертмейстера за период с 2010 года по 2020 годы.

Кроме основной работы по должностям концертмейстера и преподавателя по трудовым договорам от 1 сентября 2010 года с истцом заключались несколько срочных трудовых договоров по совместительству по должности «методист», а также с 1 сентября 2013 года сроком на один учебный год с истцом заключались договоры возмездного оказания услуг на оказание платных образовательных услуг по проведению уроков фортепиано с обучающимся платного отделения с оплатой из внебюджетных средств от 2 сентября 2013 года.

Также, истцу на период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года по ее заявлению на основании ст. 60.1 ТК РФ помимо основной работы по должностям «преподаватель», «концертмейстер» поручался дополнительный объем работы в размере 0,42 ставки по должности «концертмейстер», что было оформлено дополнительным соглашением № 5 от 1 сентября 2016 года к трудовому договору № 31/1 от 1 сентября 2010 года о поручении дополнительного объема работы к основной работе по должности «концертмейстер».

В п. 1.5 дополнительного соглашения № 5 от 1 сентября 2016 года указано, что условия трудового договора от 1 сентября 2010 года № 31/1, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Приказом № 222 от 19 октября 2016 года «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» истцу с 1 октября 2016 года по основной работе установлен объем педагогической нагрузки 15,5 преподавательских и 10 концертмейстерских часов в неделю. С данным объемом работы по двум трудовым функциям «преподаватель» и «концертмейстер» истец была согласна, что подтверждается ее подписью.

В целях двухстороннего согласования объема трудовой функции на 2017-2018 учебный год истец 6 июня 2017 года обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила предоставить преподавательскую нагрузку в объеме 1,5 ставки (27 часов в неделю) и оставить концертмейстерскую нагрузку в прежнем объеме (10 часов в неделю).

Ответчик ознакомил истца с уведомлением от 19 июня 2017 года №86 о возможном уменьшении или увеличении ее педагогической нагрузки по должности «преподаватель» с 1 сентября 2017 года.

Указанным уведомлением № 86 не конкретизированы предстоящие изменения существенных условий трудового договора. Истец отказалась поставить подпись на уведомлении № 86, о чем работодатель составил акт об отказе подписать уведомление № 86 и докладную записку.

Истцу направлено уведомление от 19 июня 2017 года № 125 о заключении дополнительного соглашения и переходе с 1 сентября 2017 года на эффективный контракт.

Однако, об изменении педагогической нагрузки по должности «концертмейстер» истец не уведомлялась.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № 22 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору № 31/1 от 1 сентября 2009 года о переходе на эффективный контракт, от подписания которого истец отказалась, о чем указала в проекте соглашения, в связи с чем, работодатель составил акты об отказах истца изменить условия труда.

С 1 сентября 2017 года в одностороннем порядке без уведомления и согласия работника Приказом № 170/0-14 от 31 августа 2017 года истцу была установлена педагогическая нагрузка на 2017-2018 учебный год по должности преподавателя по классу фортепиано.

Работа истца по основной трудовой функции по должности «концертмейстер», обусловленная не расторгнутым трудовым договором от 1 сентября 2010 года, полностью исключена, устанавливается только преподавательская нагрузка в объеме 19,5 часов в неделю, что свидетельствует, что общая педагогическая нагрузка истца уменьшена с 25,5 часов в неделю до 19,5 часов в неделю.

7 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением, в котором требовала соблюдать преемственность нагрузки в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22 декабря 2014 года, поскольку в школе не происходило сокращение контингента учащихся, муниципальное задание не уменьшалось, прием учеников на обучение по образовательным программам в первый класс осуществлялся без изменений.

Работа по основной трудовой функции «концертмейстер» согласно трудовому договору от 1 сентября 2010 года на 2019 учебный год ответчиком истцу не представилась. О концертмейстерской нагрузке на 2018-2019 учебный год истец не уведомлялась.

14 июня 2018 года истцу, как преподавателю, было направлено уведомление № 62 с предупреждением о том, что нагрузка может быть уменьшена или увеличена, без конкретизации изменений существенных условий трудового договора. Истец указывала в уведомлении, что даст согласие только на увеличение нагрузки.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № 65 от 1 сентября 2018 года, от подписания истец отказалась, в связи с чем, работодатель составил акты об отказе и в одностороннем порядке Приказом от 28 сентября 2018 года № 180/0-14 с сентября 2018 года установил истцу объем преподавательских часов.

На заявление истца от 10 октября 2018 года с требованиями предоставить концертмейстерскую нагрузку работодателем ответ не предоставлен.

31 мая 2019 года истцу по должности «преподаватель» вручено уведомление № 81 от 31 мая 2019 года об изменении (уменьшении или увеличении) педагогической нагрузки без конкретизации изменений существенных условий трудового договора.

По должности «концертмейстер» педагогическая нагрузка не предоставлялась.

В связи с отказом истца ознакомиться под роспись с уведомлением была составлена докладная записка.

20 сентября 2019 года издан Приказ № 273/0-14 об одностороннем изменении педагогической нагрузки истца без согласия работника с 1 сентября 2019 года до 20 часов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, представленные ответчиком доказательства подтверждают соблюдение порядка уведомления ФИО2 об установлении педагогической нагрузки, в связи со снижением контингента обучающихся и нагрузки преподавателей фортепианного отдела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» по уменьшению в одностороннем порядке объема педагогической нагрузки в части исключения трудовой функции по должности концертмейстер, возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО2 педагогическую нагрузку по трудовой функции концертмейстер в объеме 10 часов в неделю, суд апелляционной инстанции указал, что истец с 1 сентября 2010 года работала по основным должностям преподавателя и концертмейстера на основании трудовых договоров, которые прекращены и расторгнуты не были, в связи с чем действия ответчика по уменьшению в одностороннем порядке объема педагогической нагрузки в части исключения трудовой функции по должности концертмейстер с 2018 года являются незаконными, и подлежат восстановлению.

Учитывая, что истец выполняла работу в должности концертмейстера в объеме 10 часов в неделю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за трудовую функцию концертмейстера за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 134 184 рублей 96 копеек, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 20 января 2021 года в размере 26 928 рублей 51 копейки.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 56, 57, 61, 66, 67, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в кассационной жалобе доводы о том, что с истцом был заключен один трудовой договор по должности преподаватель, а должность концертмейстера истец занимала на основании соглашения о внутреннем совмещении, об отсутствии нарушений прав истца в связи с уменьшением в одностороннем порядке объема педагогической нагрузки, об изменении условий трудового договора с согласия истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи