Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просил устранить (обязать не чинить) препятствия в пользовании 18/125 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вселить его в указанную квартиру; определить между совладельцами порядок пользования квартирой путем выделения в пользование истцу жилую комнату, обозначенную на плане квартиры № 6 площадью 19,4 кв. м (квартира № 37), в пользование ФИО3 жилую комнату № 5 площадью 14 кв. м (квартира № 35), передать в общее пользование совладельцев столовую № 3 площадью 10,9 кв. м, гостиную № 4 площадью 8,9 кв. м, санузел № 2 площадью 9,2 кв. м, коридор № 75 площадью 5,3 кв. м, коридор № 76 площадью 6,0 кв. м, кухню № 78 площадью 12,5 кв. м, санузел № 77 площадью 1,8 кв. м, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсацию стоимости разницы в размере идеальных долей.

Представитель истца представил в суд заявление о том, что не поддерживает требования об определении порядка пользования квартирой, выделении истцу комнаты № 6, ответчику комнаты № 5, передаче в общее пользование вышеуказанных помещений квартиры и взыскании компенсации стоимости разницы в размере идеальных долей.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении ФИО1 указал, что с 14.05.1994 года по 06.04.2001 года состоял в браке с ФИО3, при этом фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2018 года за ФИО1 было признано право собственности на 18/125 доли квартиры, однако истец не имеет доступа в квартиру по причине того, что ему в этом препятствует ответчик ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать принадлежащие на праве собственности ФИО1 18/125 доли квартиры незначительной долей, заменить выдел указанной доли выплатой ФИО1 денежной компенсации, прекратив право собственности на указанную долю за ФИО1, признав право собственности на нее за ФИО3

Требования мотивированы тем, что доля ФИО1 по отношению к долям иных совладельцев, доли которых равны, незначительно мала, при этом у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Впоследствии представителем ФИО3 были уточнены встречные исковые требования, в них представитель ФИО3 просила признать принадлежащие ФИО1 18/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной долей; прекратить право собственности ФИО1 на 18/125 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 18/125 доли в праве общей долевой собственности в сумме 1308080 руб., признать право собственности ФИО3 на 18/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной с выплатой компенсации доли, признании права собственности на долю в общей собственности, удовлетворено. Принадлежащая ФИО1 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, право общей долевой собственности ФИО1 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено с выплатой ему денежной компенсации в сумме 1038080 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1038080 руб.

За ФИО3 признано право собственности на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в общей собственности отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в общей собственности отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года в части отказа ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик ФИО3, права которой, по мнению суда апелляционной инстанции, нуждаются в приоритетной защите, спорную квартиру, как и дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Доброе, СИТ Сосновый бор, д. 51, приобретенные в браке на имя ФИО3, в 2018 году подарила постороннему лицу. Указывает, что совладелец ФИО5, которой принадлежит большая доля спорной квартиры, а также третьи лица ФИО22 и ФИО21, не заявили своих возражений против устранения препятствий в пользовании квартирой их отцом и его вселении в спорную квартиру. Кассатор является сособственником спорного помещения, где имеет право собственности на 18/125 долей, соответственно имеется право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа кассатора в это помещение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года, решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года является законным, принятым при верной оценке обстоятельств дела, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ФИО1 заявлял требования о выделении своей доли и компенсации стоимости разницы в размере идеальных долей, судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства возникновения супружеских прав на имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, которые доводы соответствующих кассационных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2018 года квартиры № 35 и № 37, вошедшие в состав квартиры № 35, общей площадью 142,1 кв.м., по адресу: <адрес>, признаны совместной собственностью супругов – ФИО1 и ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на 18/125 доли квартиры № 35, общей площадью 142,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как установлено судом в спорной квартире № 35, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с 18.11.1997г., ФИО1 с 19.10.1969г., ФИО5 с 10.07.2014г., ФИО7 с 15.01.2003г., ФИО8 с 05.03.2003г.

В обоснование предъявленного иска, ФИО1 представлен акт от 24.09.2019г, составленный ФИО1 в присутствии представителя адвоката Чепинога И.А., Боголист М.А., Бородай Е.Г., согласно которому ФИО3 отказалась в предоставлении доступа в квартиру № 35 по ул. Пушкина 20/7 в г. Симферополе истцу ФИО1 ввиду отсутствия у него решения суда о вселении.

Суд первой инстанции критически оценил вышеуказанный акт, поскольку он был составлен не должностными лицами управляющей компании, либо сотрудниками правоохранительных органов и не имеет оттиска печати.

Суд первой инстанции также критически оценил пояснения гражданина ФИО9, поскольку сторона не просила допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств наличия у него препятствий со стороны ответчиков в доступе к спорной квартире, а также то, что ФИО1 выехал из спорной квартиры добровольно, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе квартиру, указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Указанный дом, как и другое имущество, находится в споре о разделе имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 Факт того, что после прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 возникали конфликтные отношения относительно пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается. Также не оспаривается, и было подтверждено представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что ФИО3 с 2017 года препятствует ФИО1 в пользовании спорной квартирой, поскольку ФИО1 неоднократно устраивал скандалы, спиливал входную дверь квартиры и т. д. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе в квартиру. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 при наличии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, не доказана нуждаемость в проживании именно в спорной квартире. Ссылаясь на п.2 ст. 288, п.п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении требований о вселении с учетом конкретных обстоятельств дела, наряду с другими, следует установить, права какого из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников. В этой связи также должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая, что ответчики и третьи лица постоянно проживают в спорной квартире, принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вселение истца в квартиру приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников, в связи с чем, признал обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает его ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, как рекомендует ему это Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2016 г. N 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, а также применительно к настоящему спору, в котором спорный жилой дом имеет несколько сособственников, право участника общей долевой собственности в жилом помещении на вселение не является безусловным и проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо на судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов всех собственников, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не назвал обстоятельства, препятствующие вселению, не установил отношение всех собственников к требованиям ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и вселении, не привел обстоятельства, в силу которых в результате вселения истца в принадлежащее на праве собственности жилье, может быть нарушен баланс интересов лиц, в нем проживающих, не разрешил возможность реального использования истцом права на вселение и владения совей собственностью в соответствии с его назначением, ограничившись формальным изложением оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены в полном объеме, что несомненно указывает на необходимость признания судебных постановлений незаконными в части, разрешенной с нарушением процессуального закона.

В связи с этим, доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ни совладелец ФИО5, которой принадлежит большая доля спорной квартиры (64/125), ни третьи лица ФИО7 и ФИО8 не заявили своих возражений против устранения препятствий в пользовании квартирой их отцом и его вселении в спорную квартиру заслуживает внимания и судебной оценки.

Также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО3, права которой, по мнению суда апелляционной инстанции, нуждаются в приоритетной защите, спорную квартиру, как и дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в браке на имя ФИО3, в 2018 году подарила третьему лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету в целях выявления признаков злоупотребления при осуществлении гражданских прав со стороны ФИО3 и квалификации ее права, как требующего приоритетной судебной защиты.

В свою очередь, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным довод кассатора о том, что он является сособственником спорного помещения, где имеет право собственности на 18/125 долей, соответственно имеется, в частности, право владения и пользования этим имуществом, что предполагает доступ в помещение и право на вселение, при этом, судами не названы и не приведены фактические обстоятельства, основанные на совокупности надлежащей доказательной базе препятствующие объективно такому вселению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы все имеющие значение факты, необходимые для разрешения спора и прекращения спорности исходя из характера спорных правоотношений.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции в части того, что отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и его вселении призван обеспечить баланс интересов всех собственников, представляются преждевременными, не основанными на всей доказательной базе, имеющейся в материалах дела, и на совокупности юридических обстоятельств, подлежавших установлению судом.

Одновременно с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отмены Решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли в натуре, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества в натуре, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования именно о выделении 18/125 доли в натуре ФИО1 не заявлял. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, первоначальные требования об определении порядка пользования квартирой, выделении истцу комнаты № 6, ответчику комнаты № 5, передаче в общее пользование вышеуказанных помещений квартиры и взыскании компенсации стоимости разницы в размере идеальных долей, представитель ФИО1 в поданном 09.08.2019 года заявлении не поддержал.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, доли ФИО3 и ФИО1 в спорной квартире являются равными. А поскольку требование о признании незначительной доли ФИО1 заявлено только ФИО3, имеющей такую же долю в квартире, как и ФИО1, то доля ФИО1 по отношению к ее доле не является незначительной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, на основании которых подлежат применению положения статьи 252 ГК РФ.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование большей части общего имущества одним из участников и неиспользование имущества другим не является достаточным основанием для получения компенсации. Факт не проживания жилом доме, формальное неравенство долей также не образует всех достаточных оснований для бесспорного взыскания с других сособственников соответствующей компенсации, как и иные, приведенные в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Исследуя доводы в кассационной жалобе ФИО3, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 и не свидетельствуют в указанной части о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.02.2019 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Судом было установлено, что доля ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире составляет 288/1000, при этом в деле, по которому было принято апелляционным судом определение от 19.02.2019 года, участвовали те же лица – ФИО1, ФИО3, ФИО5, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре.

В связи с тем, что установленная судом в квартире доля ФИО3 и ФИО1, которая является их совместной собственностью, составила 288/1000, что при сокращении равно 36/125, апелляционным определением от 19.02.2019 была определена доля ФИО1 равная 18/125, т.е. половина от 36/125, согласно правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Исходя из того, что всю квартиру можно выразить дробью равной 125/125, при том, что сумма равных долей бывших супругов ФИО1 и ФИО3 составляет 36/125, то доля третьего сособственника – ФИО5 в праве собственности на квартиру составляет 89/125.

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом того, что судом апелляционной инстанций не определены все значимые и важные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего дела, принятое им судебное постановление в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Гражданское дело № 2-113/2020 в отмененной части направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года в части, неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление07.08.2021