Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, материальной помощи и процентов за задержку выплат

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-147/2021 от 3 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав ФИО1 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, материальной помощи, процентов за задержку выплат.

Решением Зареченского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу ФИО1 взыскана премия за сдачу годового отчета в размере 20 340 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 3601 рублей 88 копеек; с ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 918 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Москва» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года, оставившее без изменения решение Зареченского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат - отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии отказано; это же решение суда отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 918 рублей 25 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставление в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 6 сентября 2010 года по 28 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» в должности экономиста 2 категории в аппарате при руководстве общества; с 3 августа 2012 года в должности экономиста филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Центравтогаз»; с 19 октября 2012 года по 28 декабря 2018 года в должности экономиста по труду 2 категории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Центравтогаз».

Приказом генерального директора филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» №1089 от 17 декабря 2018 года работники общества были премированы за подготовку объектов газоснабжения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017/2018 годы, за подготовку и сдачу годового отчета по результатам работы генеральным директором филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» за 2017 год.

ФИО1 премию по данному приказу не получила.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Центравтогаз» №200/Л от 24 декабря 2018 года трудовой договор №418 с ФИО1 расторгнут, с 28 декабря 2018 года истица уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Тульского областного суда, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что вопрос о премировании работников предприятия по итогам работы за предыдущий год относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию в Положении об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (приложение №6 к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2018 г.г.). В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате премии, с учетом результатов исполнение трудовых обязанностей (низкое качество работы при подготовке материалов и отчетов по результатам работы ООО «Газпром трансгаз Москва» за 2017 год), отношения к труду, исходя из того, что данная выплата не является гарантированной и безусловной, а носит стимулирующий характер, что выплата данной суммы работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом, судом обоснованно указано, что определенные в локальных нормативных актах ответчика единые положения для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности принятого судом решения со ссылкой на злоупотребление работодателем своим правом по начислению годовой премии по итогам работы за год на основании показателей эффективности работы сотрудника и допущенной с его стороны дискриминации, а также на предвзятость со стороны руководства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, утверждения истца являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи