Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 г.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля KIA RIO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов на своем автомобиле она приехала к дому по адресу: <адрес>, где у нее произошел конфликт с ответчиком ФИО2, в результате которого ответчик ударил бутылкой по передней правой двери автомобиля истца причинив ей материальный ущерб. ФИО1 обратилась в ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где ст. УУП отдела полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в ходе проверки установить противоречия не представилось возможным, сумма причиненного материального ущерба составила 4 400 рублей, что является не значительным для квалификации данного правонарушения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере 12 500 руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля в размере 12 500 руб., 1 500 руб. за оценку автомобиля, госпошлину 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного материального вреда в размере 12 500 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба именно действиями ответчика. Имеющееся в постановлении заключение о том, что в действиях ФИО2 усматривается причастие к факту причинения ущерба автомобилю ФИО1, является предположительным. Представленное истцом заключение эксперта от 10.07.2019 подтверждает лишь наличие повреждений автомобиля истца и не является доказательством нанесения указанных повреждений конкретным лицом. Свидетель ФИО8 факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца не подтвердила. Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании ущерба за повреждение передней левой двери, однако, судебными инстанциями удовлетворено требование о взыскании ущерба за повреждение передней правой двери.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что на ответчика как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по его возмещению в пользу истца ФИО1 При этом возмещению подлежит реальный ущерб, при определении размера которого должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая, согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 10.07.2019, 12 500 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая обстоятельства дела, суды приняли во внимание представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение №, выполненное 10.07.2019 ООО «РАЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила 12 500 рублей, дали им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО9. факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца не подтвердила, подлежат отклонению. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании ущерба за повреждение передней левой двери, однако судебными инстанциями удовлетворено требование о взыскании ущерба за повреждение передней правой двери, которое истцом не заявлялось, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как следует из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, а также в ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевск, из заявления о привлечении неизвестного лица к ответственности, повреждения были причинены именно правой передней двери ее автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленное истцом заключение эксперта от 10.07.2019 подтверждает лишь наличие повреждений автомобиля истца и не является доказательством нанесения указанных повреждений конкретным лицом, отклоняется как необоснованная, поскольку объектом исследования эксперта являлись технические повреждения транспортного средства истицы. Вопрос о наличии вины ответчика данным заключением эксперта не разрешался. Причинение повреждений автомобилю истца действиями ответчика установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева