Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2019-002931-97 (2-2758/19) по иску Б.А.В., Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Номер один» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование заявленных требований Б.А.В., Ц.А.А. указали на то, что в указанных номерах газеты «Номер один» и на сайте газеты были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просили признать сведения, распространенные ответчиком в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 6 марта 2019 г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 8 апреля 2019 г., а также на сейте газеты «Номер один» - <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.А.В. и Ц.А.А.; возложить обязанность на ООО «Тори-Пресс» разместить опровержение сведений в установленном законодательном порядке, включая опровержения в газете «Номер один» и на официальном сайте газеты «Номер один» - <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Номер один».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С..Е.В. и Я.Ю,А.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. производство по делу в части требований к С..Е.В., Я.Ю,А. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Р.В.Ч. от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г. отменено в части и вынесено новое решении о частичном удовлетворении требований Б.А.В., постановлено:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Б.А.В. следующие сведения, содержащиеся в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 6 марта 2019 г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 8 апреля 2019 г., а также на сейте газеты «Номер один» - <адрес>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ООО «Тори пресс» в течение месяца разместить опровержение вышеуказанных сведений в газете «Номер один» и на сайте газеты «Номер один» - <адрес>

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Номер один» Г.Р.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020г., как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в газете «Номер один» опубликованы статьи под заголовками «Кидалово» по сценарию?»(№ от 6 марта 2019 г.) и «Опровергнуть истину» (№ от 3 апреля 2019 г., а также на сайте газеты «Номер Один» (<адрес> содержащие в себе сведения, указанные истцами.

Сведения, изложенные в указанных статьях, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт распространения и изложения текстов указанных статей нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался стороной ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несоответствия действительности оспариваемых сведений, изложенных в пунктах 2,4,5,6 не нашел своего подтверждения. Также, суд исходил из того, что сведения, изложенные в пунктах 1,7 не могут быть предметом судебной защиты, поскольку по своему характеру представляют собой высказанные ответчиком оценочные суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд полагал, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения носят порочащий их честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г. отменил в части и вынес новое решении о частичном удовлетворении требований Б.А.В., постановил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Б.А.В. следующие сведения, содержащиеся в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 6 марта 2019г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 8 апреля 2019г., а также на сейте газеты «Номер один» - <адрес>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. №3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств лишает право истца ссылаться на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзор), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о том, что сведения, содержащиеся в пункте 3 о наличии решения суда в пользу ООО студия «Буряткино» о том, что Б.А.В. должен выплатить 800 000 руб. не соответствуют действительности, сослался на доказательства, в частности решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 г., которым постановлено удовлетворить исковые требования ООО студия «Буряткино» к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, указав, что иных решений суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и сведения, содержащиеся в пункте 4, из которого следует, что Б.А.В. были собраны средства для больного ребенка Тынтуева, которые Б.А.В. на момент выхода публикации семье так и не отдал, история длится с ноября прошлого года. Так, судом апелляционной инстанции установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что 1 марта 2019 г. договор о целевом пожертвовании в благотворительных целях был заключен между ООО «Азия Фильмс» и Т.П.С., на основании которого в установленный договором срок денежные средства были переведены на счет Т.П.С. 11 марта 2019 г. в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом указал, что, несмотря на то, что в статье имеется оговорка, что на момент выхода статьи денежные средства не были выплачены, что соответствует действительности, из контекста всей публикации следует, что к моменту выхода статьи эти денежные средства уже должны были быть переданы, однако не выплачены по вине ответчика Б.А.В., что не соответствует действительности, поскольку договором, заключенным между «Азия Фильмс» и Т.П.С. были предусмотрены иные срока выплаты денежных средств, и как следует из материалов дела, эти денежные средства были переданы 11 марта 2019 г.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в пункте 7. При этом суд не согласился с выводами суда первой инстанции, что указанные сведения представляют собой оценочные суждения, поскольку указывают как на факт, что <данные изъяты> о чем знают многие, придя к выводу о том, что указанные высказывания являются утверждениями о фактах и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения в пунктах 3, 4, 7 говорят о недобросовестности Б.А.В. при осуществлении им профессиональной деятельности, а также неэтичном поведении в приятельских отношениях, даже когда речь заходит о детях, что характеризует их как порочащие.

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов и отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части, с вынесением нового решения, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Б.А.В. следующие сведения, содержащиеся в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 6 марта 2019 г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 8 апреля 2019г., а также на сейте газеты «Номер один» - <адрес>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого представителем ООО «Номер один» Г.Р.Т. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номер один» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи