Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГК ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казанного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ» ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., о признании не приобретшими право пользования помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылались на то, что ответчики, являясь членами семьи погибшего в ДТП военнослужащего преподавателя академии ФИО8, исключенного 7 мая 2010 года из списков личного состава Общевойсковой академии в связи со смертью, были зарегистрированы в здании академии по адресу: <адрес> не имеющем жилых помещений, следовательно ответчики никогда не вселялись и не пользовались помещением по месту регистрации для проживания, не приобрели право пользования им, не проходят службу в академии и подлежат снятию с регистрационного учета с момента исключения ФИО8 из списков личного состава академии в связи со смертью.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 г. исковые требования ФГК ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» удовлетворены, ответчики признаны не приобретшими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> с указанием на то, что судебный акт является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по апелляционной жалобе ФИО6 (супруга погибшего), действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку в силу п.3 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и члены их семей могут быть зарегистрированы по адресу Общевойсковой академии на период военной службы по контракту и до получения жилых помещений, судом не учтено, что период прохождения военной службы ФИО8 закончился исключением из списков личного состава академии 7 мая 2010 года, с этого момента ответчики утрачивают право сохранять регистрационный учет по месту расположения академии. ФИО6 с дочерью обеспечена служебным жилым помещением, в котором может быть зарегистрирована с дочерью, а в отношении двух других ответчиков суд апелляционной инстанции не установил, состоят ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии МО РФ, отказав в иске ко всем ответчикам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления могут служить перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ обстоятельства неправильного применения или нарушения судом норм материального или процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются взрослыми детьми и членами семьи военнослужащего ФИО8, ФИО6 – супруга, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, – несовершеннолетняя дочь военнослужащего, которые в качестве членов его семьи в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» зарегистрированы по месту жительства в административном здании Общевойсковой академии на период прохождения военной службы ФИО8 соответственно с 2004, с 2008, с 2009 года.

Здание академии в <адрес> не имеет жилых помещений, находится в собственности Российской Федерации, передано истцу на праве оперативного управления, зарегистрированное в ЕГРП 02.06.2016 года.

Приказом начальника Общевойсковой академии от 7 мая 2010 года №197 полковник ФИО8 исключен из списков личного состава Общевойсковой академии в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года признано право ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 на предоставление жилого помещение по линии Министерства обороны Российской Федерации, сведений об обеспечении жилым помещением указанных ответчиков истец в суд не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, исходил из наличия оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в здании академии в связи с исключением военнослужащего ФИО8, членами семьи которого они являются, из списков личного состава академии и окончанием им периода военной службы. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования помещением по месту регистрации, не связанной со вселением и проживанием по указанному адресу.

Не соглашаясь с решением суда и отменяя его, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 №713, указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально регистрация по месту жительства членов семьи военнослужащего ФИО8 в здании академии не была обусловлена вселением и использованием помещения по месту регистрации для проживания, в связи с чем выводы суда о не приобретении ответчиками права пользования помещением в связи с невселением в него не соответствуют требованиям вышеуказанных закона и Правил регистрации членов семьи военнослужащих по контракту до получения ими жилых помещений по месту дислокации воинских частей, и не могли служить основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по указанному истцом основанию иска. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание также установленное судебным решением право ФИО9 и ФИО6 на обеспечение жилым помещением по линии МО РФ, которое до настоящего времени не реализовано, и отсутствие доказательств обеспечения жильем детей военнослужащего от первого брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, правильно исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права к спорным правоотношениям, в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и изложению субъективной позиции о том, как правильно следовало разрешить данный спор, основанной на ошибочном неправильном толковании и применении как статьи 15 ч.3 76-ФЗ, так и положений жилищного законодательства Российской Федерации, на которых фактически основаны заявленные исковые требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования помещением по месту регистрации, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права судом апелляционной инстанции, способных послужить поводом к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что члены семьи военнослужащего, зарегистрированные по месту дислокации его службы, подлежат снятию с регистрационного учета в связи с окончанием периода такой службы, не соответствуют п.23 Правил регистрации, не содержащим такого основания для снятия с регистрационного учета, сомнений в правильности аналогичного вывода суда апелляционной инстанции доводы жалобы у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО4 также не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, не вышедшего за пределы заявленных истцом исковых требований по основанию неприобретения указанными истцом ответчиками права пользования помещением по месту регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам по делу, правильно применен материальный закон, не допущено нарушения процессуальных норм права, оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казанного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: