Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 января 2022 года, материал № М-4222/2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области о признании нотариального действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО2, в котором просит признать нотариальное действие, совершенное ответчиком при оформлении доверенности № <адрес>1 от 25 августа 2015 года на ФИО3 и ФИО4, проведенным с нарушением Закона РФ «Основы законодательства РФ о нотариате».

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года ею была получена доверенность № <адрес>1, удостоверенная нотариусом ФИО2, на имя ФИО3 и ФИО5 для исполнения последними договора на оказание юридических услуг, в том числе ведения гражданских и административных дел от имени истца. ФИО1 указывает, что при оформлении доверенности нотариус ФИО2 не присутствовал, ее оформлением занималась секретарь, содержание документа вслух зачитано не было. Кроме того, в доверенности не указано, что она выдается для оказания юридических услуг ООО «Щит» по договору согласно квитанции № 119 от 25 августа 2015 года, а договора с физическим лицом ФИО3 у истца заключено не было. Таким образом, связь доверенности с договором нарушена по вине нотариуса, который не выполнил возложенные на него законом обязательства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 24 января 2022 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года в иске ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО2 о признании доверенности ничтожной - отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из правил тождественности исков, принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2020 году и по ним вынесено решение, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО1 к производству суда.

Данные выводы суд основал на решении Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года, которым в иске ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО2 о признании доверенности ничтожной – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

При рассмотрении указанного спора все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в настоящем иске (подписание доверенности в присутствии секретаря, отсутствие нотариуса ФИО2 и ФИО3 при подписании доверенности, содержание доверенности не зачитывалось вслух и не обсуждалось, в доверенности не указано, что она выдается в связи с заключением договора об оказании юридических услуг с ООО «Щит») исследовались и учитывались судами при разрешении дела №, новых требований не заявлено.

Таким образом, поскольку судьей установлена тождественность предъявленного иска рассмотренному ранее, так как совпадают стороны, предмет и основание требований, судья отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО1 к производству суда согласился, признав вынесенное определение законным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО1 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов