Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0019-01-2019-004484-61 по иску ООО «Малл инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Малл инвест» о признании недействительными договора аренды, акта сверки и соглашения о расторжении договора,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 ноября 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Малл инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 79407,28 руб. – сумма долга по Договору и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба; неустойку по Договору и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15013,31 руб., сумму государственной пошлины в размере 3033 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малл инвест» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения №К318/2. 15 октября 2018 г. в соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи передал нежилое помещение, общей площадью 120 м.кв., <данные изъяты>: <адрес>. Арендная плата начислялась истцом с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 6.4.2, 6.4.7 Договора, ответчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать истцу арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца. В нарушение условий Договора обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не была исполнена. На момент подписания соглашения о расторжении Договора от 9 февраля 2019 г., за ответчиком числилась задолженность в размере 64407,28 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 15 октября 2018 г. по 9 февраля 2019 г.

По соглашению о расторжении Договора, а также гарантийному письму об оплате задолженности, ответчик гарантировал погашение вышеуказанной задолженности в срок до 10 февраля 2019 г. Однако в указанный срок обязанность ответчика по выплате задолженности по Договору не была исполнена. Кроме того, 22 января 2019 г. в результате действий ответчика в помещении, арендуемом ответчиком на основании договора, истцу был причинен ущерб в виде повреждения рольставни (входная роллета). В соответствии с Соглашением №1 от 22 января 2019 г. к Договору, сторонами была согласована стоимость ущерба в размере 15000 руб., ответчик обязался добровольно и в полном объеме возместить указанных ущерб истцу в срок до 25 января 2019 г. Однако в указанный срок обязанность ответчика по выплате, причиненного ущерба не была исполнена. В связи с неисполнением условий Договора истцом начислена неустойка в размере 15013,31 руб.

После уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 79407,28 руб. – сумма долга по Договору и Соглашению <данные изъяты>. о возмещении ущерба; неустойку по Договору и Соглашению <данные изъяты> в размере 38597,27 руб., сумму государственной пошлины в размере 3560 руб.

На основании определения суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Малл инвест» о признании недействительным договора аренды, акта сверки и соглашения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 7 ноября 2017 г. до 1 марта 2019 г. был зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель. По поручению ФИО2 его представитель ФИО7 заключила с ООО «Малл инвест» предварительный договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему передано в аренду помещение Н2, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь 120 м.кв. Согласно абз. 2 п. 6.2 Предварительного договора, в случае отказа арендатора от исполнения Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором, предварительный договор, считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения Предварительного договора с указанием оснований для такого отказа.

9 января 2019 г. ФИО2 был уведомлен своим представителем ФИО7 о расторжении предварительного договора. Однако 18 января 2019 г. ООО «Малл инвест» отказало в праве на расторжение договора, о чем направил письмо на фирменном бланке за подписью исполнительного директора ФИО5 В конце рабочего дня работники ФИО2 сдавали ключи от арендуемого помещения вахтеру арендодателя. С 18 января 2019 г. ООО «Малл инвест» не допустил работников в арендуемое помещение, запретив выдавать ключи.

17 января 2019 г. из г. Москва в г. Барнаул прибыл представитель ФИО2 ФИО3 для разрешения возникших вопросов, однако между ФИО3 и исполнительным директором ООО «Малл инвест» ФИО5 возник конфликт. 21 января 2019 г. ФИО3 в присутствии сотрудника полиции просил ФИО5 выдать ключи от спорного помещения для вывоза принадлежащих ФИО2 имущества, предоставив документы на товар, паспорт и доверенность на представление интересов ФИО2 На указанное требование ФИО5 ответил отказом и попросил предоставить договор аренды. В связи с отказом выдать ключи от помещения, ФИО3 обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО5 в ответственности. 22 января 2019 г. ФИО3 при попытке вывести вещи из спорного помещения подвергся побоям со стороны ФИО6 Под угрозой очередного реального насилия со стороны представителей ООО «Малл инвест» с целью сохранения имущества за сумму 2024602 руб., находящееся на тот период в спорном помещении и принадлежащее ФИО2, ФИО3 был вынужден подписать 24 января 2019 г. задним числом, от 15 октября 2018г., Договор аренды, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 15 октября 2018 г. по 9 февраля 2019 г., соглашение о расторжении договора от 9 февраля 2019 г. Только после подписания оспариваемых документов ФИО3 24 января 2019 г. погрузил весь товар из арендованного помещения и отправил его из г. Барнаула в г. Москву.

Просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ООО "МАЛЛ ИНВЕСТ", <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, и арендатором ФИО2 в лице ФИО3; признать недействительными как производные от договора: акт сверки взаимных расчетов за период с 15 октября 2018 г. по 9 февраля 2019 г., соглашение о расторжении договора от 9 февраля 2019 г. Считать установленным, что взаимные обязательства сторонами исполнены по предварительному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Малл инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Малл инвест» взысканы задолженность по договору и соглашению №1 от 22.01.2019 г. в общем размере 79407,28 руб., неустойка в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Малл инвест» о признании недействительными договора аренды, акта сверки и соглашения о расторжении договора отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, на применении судами закона, не подлежащего применению. ФИО2 приводит доводы о том, что не является причинителем вреда, не должен его возмещать, начисление договорных процентов неправомерно. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходы по устранению повреждений и требования о возмещении затрат на устранение повреждений. ФИО3 приводит доводы о том, что под влиянием побоев был вынужден подписать спорные документы по встречному иску. Ссылаясь на то, что не является работником ФИО2, заявитель считает неправильным применение судами положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. Также в кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о наличии у ФИО2 возможности пользоваться помещением с 22 января 2018 г. опровергается материалами дела, а также доводы относительно несогласия с действиями судов по оценке представленных доказательств и неполноты установления обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Малл инвест» приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. между ООО «Малл инвест» и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО2, заключен предварительный договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем Основного договора аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 120 кв.м., расположенного в Помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в <данные изъяты>

По условиям предварительного договора дата открытия <данные изъяты> для покупателей - не позднее 15 сентября 2018 г. Основной договор аренды Стороны обязуются заключить в течение 30 дней с указанной даты, срок действия Основного договора аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения; с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по настоящему договору, до момента заключения основного договора аренды, арендатор владеет и пользуется помещением на условиях Основного договора аренды, согласованных Сторонами в Приложении № 2. В приложении № 2 между сторонами согласована и подписана представителями форма основного договора. Содержание предварительного договора и приложение № 2 н нему - форма основного договора в части оплаты аренды, ответственности сторон, аналогичны по содержанию.

Доступ в спорное помещение фактически был предоставлен работникам ИП ФИО2 с 15 октября 2018 г., по акту приема-передачи помещения. Основной договор <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ФИО2 12 ноября 2018 г. на подписание, однако не был возвращен в ООО «Малл инвест».

Согласно п. 6.4.2, п. 6.4.7 Договора аренды ответчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать истцу арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно представленным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту сверки взаимных расчетов, подписанных ФИО3 как представителем ФИО2, оплата арендных платежей осуществлялась по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

9 января 2019 г. представителем ФИО2 ФИО4 в адрес ООО «Малл инвест» направлено уведомление о расторжении предварительного договора в связи с нерентабельностью ведения деятельности. Однако арендодатель отказал в расторжении предварительного договора аренды, по причине отсутствия на то оснований, предусмотренных договором или законом.

21 января 2019 г. представителю ФИО2 - ФИО3 было отказано в выдаче ключей от спорного помещения для вывоза имущества ответчика, поскольку представителем не были представлены документы на товар.

22 января 2019 г. при попытке самовольно вывезти из спорного помещения принадлежащие ФИО2 товары, ФИО8 была повреждена рольставня (входная роллета), стоимостью 15000 руб.

Подписано сторонами Соглашение №1 от 22 января 2019 г., по которому Арендатор согласился с причиненным ущербом и обязался добровольно и в полном объеме возместить указанный ущерб Арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, датированное 9 февраля 2019 г., которое со стороны ИП ФИО2 из текста которого следует, что арендатор производит возврат, а арендодатель принимает помещение в последний день срока аренды, исполнение данной обязанности отражается при подписании Акта сдачи-приема помещения. На дату подписания Соглашения за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 64407,28 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 10 февраля 2019 г. По акту сдачи-приема помещения от 9 февраля 2019 г. помещение возвращено Арендодателю, однако задолженность по арендным платежам погашена не была, ущерб в размере 15.000 руб., не возмещен. Претензия, направленная в адрес ФИО1 и полученная им 6 марта 2019 г., осталась без ответа.

Судом также установлено, что по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ФИО2, и нанесении телесных повреждений ФИО3, он обращался в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО11. было отказано.

Согласно заключению эксперта № из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Однако в ходе проверки по заявлению ФИО3 вина ФИО12 в причинении указанных повреждений не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Малл инвест» о взыскании задолженности по арендным платежам и материального ущерба, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 421, 432, 429, 166, 167, 179, 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что стороны договорились о предмете сделки договора аренды нежилого помещения, фактически ее исполнили, нежилое помещение было передано и находилось в пользовании ФИО2; доказательств того, что в период с 18 января 2019 г. до 9 февраля 2019 г. доступ в спорное помещение был закрыт для работников ФИО2, не представлено; и, поскольку арендатор обязательства не исполнил надлежащим образом по оплате за аренду помещения, суд пришел к выводу о взыскании задолженности, а также о взыскании материального ущерба, факт причинения которого и размер был признан ответчиком, что соответствует, в том числе условиям договора (пункту 6.4.12). При этом судом не было установлено законных оснований для признания недействительными подписанных договора аренды, соглашений, актов расчетов, поскольку ответчиком не было предоставлено достаточно допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, и отклоняя доводы ответчика, указал, что из представленных в дело доказательств следует, что пользование помещения ФИО2 осуществлялось на основании договора аренды, что абзац 2 пункта 6.3 представительного договора, по своему смыслу не дает сторонам право, вопреки мнению ответчика, на расторжение в одностороннем порядке договора в любое время и по любым основаниям, и считать договор расторгнутым после извещения об этом арендодателя. Давая оценку и толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции указал на необходимость толкования данного пункта (6.3) во взаимосвязи с положениями пунктов 6.3, 6.8 предварительного договора. Кроме того, действие предварительного договора было прекращено заключением основного договора, и имеющиеся подписанные акты оказанных услуг с октября по декабрь 2018 г., составлялись на основании договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании предварительного договора от 11 июля 2018 г. Акты оказанных услуг ежемесячно подписывались сторонами, никаких претензий в адрес ООО «Малл инвест» не поступало.

Судами было учтено, что получив 12 ноября 2018 г. на подписание согласованный договор аренды № К 318/2 от 15 октября 2018 г., ФИО2 или его представители не заявили об отказе от заключения данного договора ни до указанной даты, ни после неё.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что данные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаключенности основного договора аренды, а также недействительности договора аренды, соглашения о расторжении договора, о возмещении ущерба, акт сверки взаимных расчетов. Доводы о подписании представителем ответчика ФИО3 названных документов под влиянием угрозы и насилия, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены за необоснованностью, как бездоказательные.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяя позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам, а также с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова