Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Дьяконова Владимира Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1280/2020 по иску ООО «Компания Поставка» к Дьяконову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Поставка» обратился в судебный участок №1 г. Глазова Удмуртской Республики с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Дьяконова В.Г. задолженность по оплате товара по договору поставки от 29 августа 2016 года в размере 7 038, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., указав, что 29 августа 2016 года между сторонами заключён договор поставки, согласно которому истец осуществлял поставку товара ответчику. Задолженность ответчика на день подачи иска составляет 7 038,79 руб. Дьяконов В.Г. свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил 15 марта 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с Дьяконова Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» взыскана задолженность по договору поставки от 29 августа 2016 года в размере 5 313,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что судами не учтено погашение задолженности путем выдачи средств ФИО1, действовавшему на основании доверенности от имени истца. Вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле на обсуждение сторон не ставился.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения судами допущены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что согласно договору поставки от 29 августа 2016 года поставщик ООО «Компания Поставка» обязуется передать в собственность покупателя ИП Дьяконова В.Г., а покупатель - принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте (п.1.1). Также сторонами согласованы следующие условия договора: поставка производится отдельными партиями на основании заказа покупателя (п.3.1); приемка товара по качеству и количеству производится в момент его получения уполномоченным представителем покупателя. При этом в строке «основание» накладной по форме ТОРГ-12 должен быть указан номер настоящего договора (п.3.7); оплата товара производится в течение 6 календарных дней со дня получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (п.4.1); обязательства покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (в кассу поставщика) (п.4.2); стороны ежемесячно проводят сверку расчётов путём подписания акта сверки, который стороны обязаны рассмотреть и вернуть другой стороне не позднее семи дней с момента его получения (п.4.3); настоящий договор действует с момента подписания по 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.8.1, 8.2).

Истец указал о наличии задолженности 7038,79 руб. с учётом произведённой оплаты в размере 11 611,09 руб. (платёжное поручение № от 17 июля 2018 года на сумму 10095,09 руб., платёжное поручение № от 25 октября 2018 года на сумму 1515 руб., приходный кассовый ордер № от 15 ноября 2018 года на сумму 1 руб.) и частичного возврата товара на сумму 1254,23 руб. (накладная № б/н от 14 ноября 2018 года на сумму 1254,23 руб.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что товар, поставленный ответчику истцом по товарной накладной № от 19 апреля 2018 года на сумму 1725,72 руб., оплачен.

При этом суд отклонил доводы ответчика, представившего в подтверждение оплаты товара по договору поставки расходный кассовый ордер № 2 от 11 января 2019 года, согласно которому кассир ИП Дьяконова В.Г. выдала ФИО1 7087,65 руб., основание - оплата товара, а также доверенность на имя ФИО1 на получение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что представленный ответчиком суду первой инстанции расходный кассовый ордер от 11 января 2019 года указывает на выдачу кассиром ИП Дьяконова В.Г. денежных средств в размере 7087,65 руб. физическому лицу ФИО1 в качестве оплаты за товар. В подтверждение полномочий ФИО1 в материалы дела представлена доверенность на получение денежных средств, которая является ничтожной.

Вместе с тем, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, установив, что согласно представленным ответчиком документам денежные средства в размере 7087,65 руб. в оплату поставленного товара были выданы ФИО1, который действовал в качестве представителя истца, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение и решить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

При таких данных Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о круге лиц, которые должны участвовать в деле и, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин

Постановление16.06.2021