Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел по городу Евпатории о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца ФИО1, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по городу Евпатории о признании незаконными приказов отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 5 марта 2020 года № «О наложении взыскания на сотрудника отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории» и № «По личному составу», восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что отделом Министерства внутренних дел по городу Евпатории нарушен срок проведения проверки достоверности и полноты сведений в отношении ФИО1 (93 дня). По мнению кассатора, ответчик незаконно избрал меру взыскания в виде увольнения, так как руководителю комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов рекомендовано наложить на ФИО1 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом судами не дана оценка тому, что в приказе о наложении взыскания необоснованно применена статья 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также ФИО1 указывает, что наложенное на него взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор Кириенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федеации, по условиям которого ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории. Дополнительным соглашением от 21 ноября 2014 года к вышеуказанному контракту стороны договорились о внесении изменений в контракт, где ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории.

В 2019 году прокуратурой города Евпатории проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отделе Министерства внутренних дел по городу Евпатории в части предоставления сотрудниками органов внутренних дел достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

В ходе проведения данной проверки выявлен факт нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в действиях истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения представления прокуратуры города Евпатории об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 8 октября 2019 года №, которое было направлено в адрес руководителя отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории и поступило ответчику 9 октября 2019 года.

Согласно данному представлению, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» должностными лицами отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории представлены недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. В частности, ФИО1 в разделе «1» справки о доходах не указал доход, полученный в акционерном обществе «Спортбет» в размере 2 082 988 рублей за 2018 год, а также в разделе «4» справки о доходах не указал сведения о банковском счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк» 9 февраля 2015 года.

С целью проведения проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении ФИО1 временно исполняющий обязанности помощника начальника (по работе с личным составом) отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории - начальник отделения (отделение по работе с личным составом) майор внутренней службы ФИО2 17 октября 2019 года обратился с рапортом к временно исполняющему обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории майору полиции ФИО3

Согласно резолюции без даты проставления на вышеуказанном рапорте временно исполняющий обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории майор полиции ФИО3 дал указание о проведении соответствующей проверки в отношении ФИО1 13 декабря 2019 года на основании рапорта на имя начальника отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории полковника полиции ФИО4 срок проведения служебной проверки продлен до 90 дней.

ФИО1 предупрежден о начале проведения служебной проверки, о чем в деле имеется письменное уведомление от 18 октября 2019 года. Кроме того, ФИО1 18 октября 2019 года дал письменные пояснения относительно фактов, изложенных в представлении прокуратуры города Евпатории об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 8 октября 2019 года №.

В своих пояснениях от 18 октября 2019 года ФИО1 указал, что он не указывал в справке о доходах за 2018 года счет, открытый 9 февраля 2015 года в публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк», так как данный счет был открыт для погашения кредита, после погашения кредита, он был уверен, что счет закроет банк автоматически. По поводу дохода, полученного от акционерного общества «Спортбет» указал, что сумма дохода является завышенной, для уточнения суммы дохода необходимо сделать запрос в акционерное общество «Спортбет».

Истец 17 января 2020 года написал дополнительное объяснение относительного выявленного проступка, где указал, что в течение года несколько раз посещал игорное заведение акционерное общество «Спортбет», которое расположено в административной зоне обслуживания, где он является старшим участковым уполномоченным полиции. При посещении данного заведения несколько раз выигрывал денежные суммы, которые получал наличными в кассе указанного заведения, подсчет выигрышей не вел. Дополнительных сведений о размере полученных выигрышей за 2018 года истец не представил.

Наличие у ФИО1 дохода от филиала «Крым» акционерного общества «Спортбет» в вышеуказанном размере и банковского счета, открытого 9 февраля 2015 года в публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк», подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым. Доказательств, опровергающих данные сведения, истец не представил, факт не указания в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год соответствующих сведений истец не оспаривал.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение ФИО1 требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах за 2018 год.

Кроме того, было установлено, что ранее приказом отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 30 августа 2017 года № на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора на совершение коррупционного правонарушения, которое выразилось в виде предоставления неполных сведений о доходах за 2016 год в отношении себя, в частности, в разделе «1.Сведения о доходах» не указана информация о полученном доходе от акционерного общества «Спортбет» в размере 133 144 рубля 83 копейки.

Результаты служебной проверки изложены в докладе о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

С учетом подпункта «д» пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, в докладе содержалось предложение о представлении материалов проверки в аттестационную комиссию отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории.

Данный доклад был утвержден 17 октября 2020 года начальником отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории.

На заседании аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории по соблюдению требований к поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, состоявшемся 31 января 2020 года, рассмотрены материалы проверок по факту представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. Комиссия постановила, что сведения о доходах за 2018 год, предоставленные ФИО1, являются неполными. Комиссия рекомендовала начальнику отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории применить к ФИО1 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С протоколом заседания комиссии ФИО1 ознакомлен 11 февраля 2020 года, что подтверждается его подписью под текстом протокола.

Как следует из протокола заседания комиссии, при применении к истцу взыскания учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также учитывались его объяснения.

Приказом отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 5 марта 2020 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) за нарушение требований части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за декларируемый 2018 год.

5 марта 2020 года сотрудниками отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 5 марта 2020 года №.

5 марта 2020 года на ФИО1 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, содержащее характеризующие его сведения, а также сведения об основании увольнения (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел.

С вышеуказанным представлением ФИО1 отказался от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт от 5 марта 2020 года.

Приказом отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 5 марта 2020 года № расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) майор полиции ФИО1

Копию приказа отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 5 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и копию приказа отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 5 марта 2020 года № о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, истец получил 6 марта 2020 года, о чем имеется его подпись под текстом приказов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления истцом неполных сведений о своих доходах, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представлением заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно пункту 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проводится в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает довод заявителя о том, что отделом Министерства внутренних дел по городу Евпатории пропущен установленный пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, срок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Вышеуказанный срок исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле принятие решения уполномоченным руководителем о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 выступает событием, определяющим начало девяностодневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Однако дата резолюции временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории майора полиции ФИО3 на рапорте временно исполняющего обязанности помощника начальника (по работе с личным составом) отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) майора внутренней службы ФИО2 отсутствует. Вместе с тем уведомление ФИО1 о начале проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 18 октября 2019 года и объяснения истца от 18 октября 2019 года позволяют прийти к выводу, что решение о проведении названной проверки принято руководителем 18 октября 2019 года.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 проведена с соблюдением девяностодневного срока, поскольку решение о ее проведении принято уполномоченным руководителем 18 октября 2019 года, соответственно, течение срока началось со следующего дня - 19 октября 2019 года, а его окончание пришлось на 16 января 2020 года.

Утверждение кассатора о том, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 окончена 17 января 2020 года не подтверждается материалами дела: доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, представленных ФИО1, дата подписания лицом, ее проводившем, отсутствует, а рассмотрение уполномоченным руководителем результатов проведенной проверки в срок проведения таковой не входит (резолюция «Согласен» от 17 января 2020 года на докладе о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, представленных ФИО1).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о нарушении ответчиком срока проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 является ошибочной.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел коррупционного проступка на него может быть наложено взыскание. Определение соразмерности применяемого взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1858-О указал, что процедурами, указанными в Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Кассатор не принял во внимание, что решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов носят рекомендательный характер и не влекут каких-либо обязательств, однако на их основе руководитель может принять определенные меры. Руководителем органов внутренних дел по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта представления неполных сведений о своих доходах и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении взыскания, также принято во внимание, что ранее приказом отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории от 30 августа 2017 года № на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора на совершение коррупционного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приказе о наложении взыскания, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали увольнение ФИО1 законным, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.10.2021