Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-396/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП по ЧР, Управление), Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Алатырский РОСП) о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ФИО1 работал в УФССП по ЧР с июня 2014 года на различных должностях, с 5 марта 2018 года в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - Алатырского РОСП. Приказом №-к от 25 марта 2020 года с ним расторгнут служебный контракт от 5 марта 2018 года № и он уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37, пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает дисциплинарные взыскания наложенными незаконно. С февраля по март 2020 - года в отношении него проведено три служебных проверки, по результатам которых он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, затем уволен. Заключения комиссии о проведенных проверках истцу для ознакомления не предоставлялись, только приказы о наложении дисциплинарных взысканий. ФИО1 просил признать незаконным приказ УФССП по ЧР №-к от 25 марта 2020 года об увольнении; восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского РОСП с 26 марта 2020 года; признать незаконными приказы УФССП по ЧР №-ко от 11 марта 2020 года, №-ко от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии; признать незаконными и не порождающими правовых последствий заключения служебных проверок, проведенных на основании приказов УФССП по ЧР №№, 119, 154 в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского РОСП ФИО1; взыскать с УФССП по ЧР утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 254 791 руб. 50 коп. за период с 26 марта 2020 года по 12 октября 2020 года; возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами изготовить и приобщить к находящемуся в УФССП по ЧР личному делу ФИО1 дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признавал.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ УФССП по ЧР №к от 25 марта 2020 года об увольнении и восстановил ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского РОСП с 26 марта 2020 года. Взыскал с УФССП по ЧР в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 254 791 руб. 50 коп. за период с 26 марта 2020 года по 12 октября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Возложил на УФССП по ЧР обязанность изготовить и приобщить к личному делу ФИО1, находящегося в УФССП по ЧР, дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с УФССП по ЧР в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 000 руб. Указал, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере трехмесячной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

УФССП по ЧР обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа УФССП по ЧР №-ко от 11 марта 2020 года, приказа №-ко от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и о признании незаконными служебных проверок, проведенных на основании приказов УФССП по ЧР №, 119, 154 в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной, службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии и исковых требований к Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Представитель УФССП по ЧР ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом №-к от 18 июня 2014 года ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по ЧР и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) Алатырского РОСП, с ним заключен служебный контракт от 18 июня 2014 года.

Приказом УФССП по ЧР №-к от 5 марта 2018 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского районного отдела судебных приставов. С ним заключен служебный контракт от 5 марта 2018 года по указанной должности.

В соответствии с приказом № от 20 февраля 2020 года УФССП России по Чувашской Республике проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в связи с нарушением требований п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.17, 3.4.19, 3.4.20, 3.4.25, 3.4.31, 3.4.39, 3.4.40, 3.4.47, 3.4.50, 3.4.52, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.32 Должностного регламента, требований ст. ст. 25.15, 28.2, 29.1, 29.10, ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, требований Приказа ФССП России от 02 сентября 2016 года № «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществления контроля за данным направлением деятельности», требований Приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов».

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении ФИО1 от 19 марта 2020 года следует, что за нарушение требований п. 3.5.15 Должностного регламента, истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из заключения комиссии по служебной проверке ФИО1 от 19 марта 2620 года следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушение требований п.п. 3.4.1. 3.4.4, 3.4.17, 3.4.19, 3.4.39. 3.5.2. 3.5.3 Должностного регламента, требований ч. 2 ст. 23.68. ст.ст. 25.15, 29.10 КоАП РФ ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом №-к от 25 марта 2020 года УФССП России Чувашской Республике о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся к ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушении требований ч. 2 ст. 23.68, ст. 25.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер по полном правильному и своевременному исполнению исполнительных производств отбывании обязательных работ, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.17, 3.4., 3.4.39, 3.5.2, 3.5.3 должностного регламента, утвержденного 5 февраля 2018 года, применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. Указано основание: заключение комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года (без номера).

Приказом УФССП по ЧР №-к от 25 марта 2020 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 5 марта 2018 года №, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской - службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского РОСП и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением государственным служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указано основание: заключение комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года (без номера).

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением нормативных положений о применении за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания (ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ) и без соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предварительного обращения работодателя для получения мотивированного мнения профсоюзного органа для издания приказа об увольнении ФИО1, ответчиком к ФИО1 применено два дисциплинарных взыскания за одно нарушение: увольнение по приказу №-к и предупреждение о неполном должностном соответствии - по приказу №-ко в соответствии с заключением комиссии от 19 марта 2020 года, а именно: в один день 25 марта 2020 года к ФИО1 применено два дисциплинарных взыскания на основании заключения комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года, в приказе об увольнении №-к не конкретизировано, какие еще документы положены в основу приказа об увольнении, а в приказе №-ко и в заключении комиссии к нему также имеется ссылка на п. 3.5.15 Должностного регламента, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания незаконным приказа УФССП России по Чувашской Республике №-к от марта 2020 года об увольнении и восстановления истца на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алатырского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР с 26 марта 2020 года, взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с марта 2020 года по 12 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, автор жалобы указывает, что работодателю необходимо доказать лишь факт обращения в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения, действующее законодательство не устанавливает обязательный порядок направления такого запроса в письменном виде. Полагает, что требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации УФССП по ЧР исполнило.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии, в том числе, с п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доказывание законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в том числе соблюдения процедуры увольнения, возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что соблюдение ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в материалы дела работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обращение ответчика в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, регистрация обращения работодателя за получением мотивированного мнения профсоюзного органа с представлением проекта приказа об увольнении и мотивированного мнения профсоюзной организации не производились, в связи с чем даты обращений и ответа не зафиксированы. Иными доказательствами с достаточной степенью достоверности эти даты и наличие мотивированного мнения профсоюза, а не только председателя первичной профсоюзной организации, не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО9, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации Управления, являлась в том числе единоличным выборным органом первичной профсоюзной организации, следовательно, имела полномочия по выдаче мотивированного мнения о предстоящем увольнении сотрудника, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что входит в состав профсоюзного комитета Управления, проект приказа об увольнении истца передан руководству в день увольнения ФИО5 Е.Н., ее на заседание профкома по этому вопросу не приглашали, позицию по вопросу увольнения истца ФИО1 с ней ФИО9 не согласовывала, кадровая служба получила задание подготовить проект приказа 25 марта 2020 года, другого проекта приказа не существовало, делопроизводство в профсоюзе велось.

Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям ФИО10 следует отнестись критически, поскольку они документально ничем не подтверждены и не обоснованы, голословны.

В судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснила, что письменного запроса или обращения Управления в адрес первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения с ФИО1 служебного контракта по инициативе работодателя не поступало.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не были соблюдены.

Иных доводов, кроме указанных, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

ФИО3

Постановление30.06.2021