Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГКУ «ЦОДД», ГКУ «УДМС», АО «УРСТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (№)

по кассационной жалобе ГКУ «УДМС», поданной представителем ФИО3, на решение Лефортовского районного суда от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГКУ «УДМС» ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ГКУ «ЦОДД» ФИО4 и ФИО5, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы, Государственному казенному учреждению «Управление дорожно-мостового строительства», АО «Управление развития строительных технологий», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 223 300 руб. и стоимости утраты товарной стоимости 24900 руб., расходы по оплате госпошлины 5 682 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 118 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле марки «Шкода Йети», г.р.з. Н935УХ двигалась по Рязанскому проспекту в сторону центра, в районе коп. 1 по Рязанскому проспекту на автомобиль истца упал металлический щит с указанием улиц, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 223 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 24 900 руб. Считая, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине ГКУ «ЦОДД», истец ДД.ММ.ГГГГ направила указанному ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «УДМС» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 223 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 900 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 15 000 руб. расходы на отправку телеграмм в размере 1 118 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 682 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ГКУ ЦОДД, АО «УРСТ» отказано.

В кассационной жалобе предствитель ГКУ «УДМС» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещ

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 на автомобиле марки «Шкода Йети», г.р.з. Н935УХ двигалась по Рязанскому проспекту в сторону центра, когда в районе по Рязанскому проспекту на автомобиль истца упал металлический щит с указанием улиц, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 223 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 900 руб.

Согласно сообщению ГКУ «УДМС» от ДД.ММ.ГГГГ № УДМС- 11-34373/20-4, полученному по запросу суда, дорожный указатель по адресу: , Рязанский пр-т, , установлен генеральной подрядной организацией АО «Ингеоком» в рамках строительства объекта городского заказа «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с ю» в соответствии с проектной документацией, получивший положительное заключение экспертизы. Построенное в составе объекта имущество не передано на баланс эксплуатирующим организациям. Обязательства по передаче объекта в эксплуатацию возложены на технического заказчика АО «УРСТ». В настоящее время исполнительная документация на выполненные работы по объекту находится в АО «УРСТ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ГКУ «УДМС» указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства как государственным заказчиком и ГУП «УРСТ» (в настоящее время АО «УРСТ»), как техническим заказчиком, заключен государственный контракт № на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с ю. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с ю, по адресу: , ЦАО , районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО . ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о замене лица в обязательстве функции Государственного заказчика, возложена на ГКУ «УДМС».

Согласно условиям указанного выше контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.1), заказчик обязан организовать и обеспечить приемку законченного строительством объекта в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа » и постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность », государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства Москвы (государственный заказчик) и АО «Объединение «Ингеоком» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с ю. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с ю, по адресу: , ЦАО , районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО . ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о замене лица в обязательстве функции Государственного заказчика возложены на ГКУ «УДМС». Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнен, что подтверждается актом реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ построенное в составе объекта имущество не передано на баланс ГКУ «ЦОДД», а также не числится и на балансе в ГКУ «УДМС», обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и его передаче на баланс эксплуатирующей организации возложены на технического заказчика (АО «УРСТ»), в настоящее время исполнительная документация на выполненные работы по объекту находится у технического заказчика.

Согласно п. 5.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по контракту работ, строительно-отделочных материалов и оборудования, переходит от генерального подрядчика к государственному заказчику с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а в случае досрочного расторжения контракта - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), ближайшего к дате расторжения контракта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, проанализировал условия государственного контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта и пришел к выводу о том, что ответственным за причинение имущественного вреда истцу является С ГКУ «УДМС», поскольку последнее являлось владельцем автодороги в момент ДТП, не обеспечившим надлежащее состояние дороги, вследствие чего падением на автомобиль истца щита автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие имущественный вред, подлежащий возмещению истцу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнениям автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в юридически значимый период на ответчике не лежала обязанность содержать дорогу, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, послуживших основаниями для соответствующих выводов судов нижестоящих инстанций и тому как должно быть разрешено дело, в то время в силу вышеприведенных норм процессуального права, указанные мотивы не являются основаниями к отмене по существу правильных судебных инстанций.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «УДМС» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: