Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично кассационную жалобу Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2019г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.01.2020г. по заявлению Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения по судебному приказу № 2-171/19 от 08.02.2019 о взыскании задолженности с ФИО1.

Проверив материалы дела, суд

установил:

07.11.2019г. АО «Россельхозбанк» обратился на судебный участок №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.10.2019г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-171/20198.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.01.2020г., Самарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по судебному приказу № 2-171/19 от 08.02.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2019г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.01.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области 08.02.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению от 12.08.2015г. №1513171/6177, в размере 316 952 рубля 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, а всего взыскать 320 137 рублей 25 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 07.03.2019г.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, мировой судья пришел к выводу, что из анализа норм закона следует, что мировое соглашение в исполнительном производстве направлено на примирение взыскателя и должника, а также добровольное исполнение решения суда. При этом текст мирового соглашения не должен толковаться двусмысленно и содержать некорректные формулировки, а также выходить за рамки разрешенных судебным решением требований. По своей правовой природе мировое соглашение содержит ряд добровольно принятых сторонами компромиссных решений, подразумевающих взаимные уступки и направленных на удовлетворение интересов всех сторон. Однако в данном случае усматривается лишь вопрос урегулирования способа исполнения должником судебного решения в рамках исполнительного производства и отсутствие каких-либо привилегий для него со стороны взыскателя. Напротив, имеют место условия, предусматривающие негативные последствия только для должника. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено право взыскателя на обращение в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности должника, не погашенной по настоящему соглашению в полном объеме, в случае нарушения должником условий соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности. Данный пункт противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, которым установлено, что по итогам рассмотрения гражданского дела, на основании принятого решения суда, может быть выдан один исполнительный лист (ст. 429 ГПК РФ). Таким образом, в рамках одного гражданского дела не может быть возбуждено несколько исполнительных производств, если только эти требования не направлены к нескольким должникам, или удовлетворенный иск подразумевает несколько субъектов взыскания. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому прекращено исполнительное производство, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, прекращение исполнительного производства в рамках исполнения судебного решения, препятствует повторному обращению взыскателя с вопросом принудительного исполнения, поскольку утвержденное мировое соглашение в рамках исполнительного производства не является судебным актом, прекращающим производство по гражданскому делу и влекущим за собой, при не исполнении одной из сторон его условий, возможность обращения за принудительным исполнением.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным листом о взыскании задолженности должника, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме.

Между тем, как указано выше, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его утверждении.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2019г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова