Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1549/2021 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №377 г.о.Самара» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №377» г.о.Самара обратилось в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №8/42 от 26.12.2018 года по состоянию на 21.09.2021 года в размере 10 458 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №8/42 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого МАДОУ «Детский сад №377» обязалось принять несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оказания ему образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в детском саду, присмотр и уход за ним, а ответчик обязался оплачивать образовательные услуги в порядке, предусмотренном договором. Размер оплаты за присмотр и уход за воспитанником в ДОУ определен в размере 16 рублей в день, исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю, независимо от количества дней пребывания воспитанника в МАБОУ и оплата затрат на питание в размере 134 руб., исходя из фактического количества дней посещения воспитанником детского сада, родительская плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись. 29.01.2021 года, 21.07.2021 года ответчику направлялись претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, долг ответчиком не погашен.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 февраля 2022 года, исковые требования МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №377» г.о.Самара к ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 года между МАДОУ «Детский сад №377» г.о.Самара (исполнитель) и ФИО2 заключен договор №8/42 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого МАДОУ «Детский сад №377» приняло на себя обязательство оказывать несовершеннолетнему ФИО1, №, образовательные услуги, содержание, присмотр и уход. Договор заключен сроком на 4 календарных года, воспитанник зачислен в группу №8.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик вправе получать информацию по вопросу организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, о поведении, эмоциональном состоянии воспитанника во время его пребывания в МАДОУ знакомиться с Уставом МАДОУ, с лицензией, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности воспитанника и заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик, подписывая данный договор, принял на себя обязательства своевременно вносить плату за присмотр и уход за ребенком в МАДОУ «Детский сад №377» г.о.Самара не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за присмотр и уход за воспитанником в МАДОУ «Детский сад №377» г.о.Самара определен в соответствии с постановлениями Администрации г.о.Самара №1106 от 25.12.2017 года и №1085 от 28.12.2018 года и составляет 16 рублей в день, исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю, независимо от количества дней пребывания воспитанника в МАДОУ и оплата затрат на питание в размере 134 руб. в день, которая производится исходя из фактического количества дней посещения воспитанником МАДОУ «Детский сад №377» (пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора).

В соответствии с табелями учета посещаемости детей за период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года воспитанник ФИО1 посещал детский сад 27, 28, 29 декабря 2018 года, 11, 14, 15 января 2019 года, 3, 4, 5, 6, 7, 10 июня 2019 года, 10, 11, 12 сентября 2019 года.

Приказом заведующего МАДОУ «Детский сад №377» г.о.Самара от 22.09.2021 года №144-д воспитанник ФИО3 отчислен из подготовительной группы №8, договор расторгнут.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из условий договора №8/42 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенного между МАДОУ «Детский сад №377» и ФИО2, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать образовательные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо льгот или иных обстоятельств, которые в соответствии с условиями договора об оказании услуг влияют на принятие решения об освобождении от обязательств по внесению родительской платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.

Постановление11.07.2022