Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2840/2021 (УИД №42MS0142-01-2021-003577-55) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, в котором просит, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 24 072 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 800 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была заинтересована в покупке авиабилета на сумму 24 072 руб. на сайте «». Подобрав интересующие билеты, она решила их приобрести, воспользовавшись картой № МИР. Сумма оплаты за билеты составила 24 072 руб. Истец ввела на сайте данные своей банковской карты, а также код, поступивший от оператора с № (Сбербанк). После чего пришло сообщение об ошибке. Далее ей поступило сообщение о списании суммы в размере 24 012 руб., код для списания был ею введен повторно, но также показал сообщение об ошибке. Затем поступило сообщение о списании на сумму 14 072 руб., после чего от оператора с номера 900 пришло сообщение о подозрении на мошеннические действия, и карта была заблокирована. Она незамедлительно позвонила на горячую линию №, но не помнила кодовое слово, в связи с чем смогла обратиться в отделение Банка только ДД.ММ.ГГГГ (после выходных) и заблокировала карту, однако денежные средства в размере 24 072 руб. были списаны с её счета ДД.ММ.ГГГГ, хотя она перевод не подтверждала и карту заблокировала. При этом при обращении в Банк по телефону ДД.ММ.ГГГГ её заверили, что денежные средства еще не были списаны с её счета. В связи с тем, что Банк без её согласия перечислил денежные средства, считает, что денежные средства ответчик должен возвратить. Также истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, поскольку её требования так и не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального права.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых ответчик просит оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила приобрести авиабилеты посредством использования сети Интернет. Банковская карта находилась непосредственно у истца, но покупку осуществляла её дочь, которая находилась в другом месте. Указанные обстоятельства установлены в ходе переговоров между истцом и оператором банка, зафиксированы на аудионосителе и истцом не оспариваются. ФИО1 по телефону передавала дочери данные своей карты и коды, которая вводила их на неизвестном сайте. Таким образом, данные банковской карты были ФИО1 скомпрометированы.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 (мск) в сети интернет по Банковской карте совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму 24 072 руб., что подтверждается отчетом по Счету Банковской карты.

При совершении Операции были правильно введены реквизиты карты Заявителя MIR3374, а также использован уникальный одноразовый пароль, направленный ПАО «Сбербанк России» посредством SMS-уведомлений на номер телефона №, к которому подключена услуга Мобильный банк.

Операция совершена путем введения данных Банковской карты и указания уникального одноразового пароля, который направлялся в виде SMS-сообщения на Телефонный номер Заявителя, указанный им при заключении Договора ДБО, с установленным Мобильным приложением Банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:00:06 (мск) ПАО «Сбербанк России» на Телефонный номер Заявителя доставлено SMS-сообщение с текстом: «Списание №. Код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:21 (мск) по карте № была подтверждена операция перевода денежных средств с карты истца № на карту, выпущенную АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № на сумму 24 072 руб., с уникальными идентификационными №, №.

Факт ввода одноразового пароля ФИО1 не оспаривается.

При проведении операции со стороны банка сбоев и ограничений не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. 12:04:01 (мск) направлено повторное смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения операции на сумму 24 012 руб. через платежный сервис «».

Пароль был также введен, но банк отклонил операцию, поскольку на карте было недостаточно денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ 12:06:24 (мск) направлено смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения операции на сумму 14 072 руб.

В связи с подозрением на компрометацию данных Заявителя ПАО «Сбербанк России», с целью противодействия осуществлению операций без согласия Заявителя, во избежание проведения несанкционированных операций, отклонил указанную операцию и заблокировал карту ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 (мск).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:08:28 (мск) ПАО «Сбербанк России» на Телефонный номер Заявителя доставлено SMS-сообщение с текстом: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 14072.0RUB в и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на № и следуйте подск».

ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждение о легитимности операции от Заявителя не поступило, вследствие чего карта № не была разблокирована.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ФИО1 подтвердила согласие на списание денежных средств путем введения кода, направленного Банком, пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что поскольку денежные средства были списаны на основании распоряжения истца, из характера событий не усматриваются неправомерные действия третьих лиц, ПАО «Сбербанк России» не может нести ответственность перед ФИО1 ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 1.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 г. №64765) (далее - Положение), предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1. предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств, распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью И статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции, до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Обслуживание Заявителя осуществляется в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия БО).

Пунктом 2.3 Условий БО установлено, что аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО.

Согласно пункту 2.23 Условий БО идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения операции или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО.

Согласно пункту 2.46 Условий БО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента, через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Согласно пункту 2.50 Условий БО средства доступа - средства для Идентификации и Аутентификации Клиента Банком через удаленные каналы обслуживания и\или при использовании Сбер ID.

Согласно пункту 2.53 Условий БО удаленные каналы обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее — услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

Согласно пункту 2.35 Условий БО одноразовый пароль (Одноразовый код) - пароль одноразового использования. Используется в целях Аутентификации Клиента при выполнении операций на Официальном сайте Банка или для дополнительной Аутентификации Клиента при использовании Сбер ID, при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на Официальном сайте Банка/в Системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий «», «» и «» в качестве Аналога собственноручной подписи и/или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Пунктом 2.24 Условий БО установлено, что информационное сообщение - любое информационное сообщение Банка, отправляемое Клиенту в виде SMS- сообщения или в виде push-уведомления (в Мобильное приложение Банка). Одноразовые пароли (Одноразовые коды), Сообщения для подтверждения отправляются Клиенту в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте.

Согласно пункту 2.63 Условий БО Push-уведомление - сообщение, отправляемое Банком с использованием сети Интернет на Мобильное устройство с установленным на нем Мобильным приложением Банка. Push-уведомление отображается на экране Мобильного устройства в виде всплывающего уведомления и может быть впоследствии просмотрено в Мобильном приложении Банка.

Согласно пункту 3.18.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Условий БО Банк имеет право приостанавливать направление Клиенту информации в рамках использования Системы «Сбербанк Онлайн» и приостанавливать осуществление операций в Системе «Сбербанк Онлайн» на основании Одноразовых паролей (Одноразовых кодов), в случае если Банку стало известно о признаках, в том числе указывающих на компрометацию номера мобильного телефона, указанного в договоре Банка с Клиентом/изменение информации об Абоненте номера мобильного телефона, указанного в договоре Банка с Клиентом.

Согласно пункту 3.19 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы Условий БО Банк не несет ответственность в случае невозможности предоставления услуг «Сбербанк Онлайн» по независящим от Банка обстоятельствам, в том числе по причине непредоставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для предоставления услуги «Сбербанк Онлайн»; за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с пунктами 4 и 13 ст. 9 Закона №161-ФЗ Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями верно установлено, что в процессе приобретения авиабилетов на стороннем сайте ФИО1 путем передачи данных банковской карты и кодов своей дочери ввела свои данные, в результате чего с её карты были списаны денежные средства в размере 24 072 руб., которые зачислены на банковскую карту на счет в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2 Денежные средства поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №. Как верно указал суд апелляционной инстанции, перевод денежных средств в сумме 24 072 руб. именно с карты № подтверждается ответами Банков, и не вызывает у суда сомнений. Другие аналогичные суммы на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

После перевода на сумму 24 072 руб. ФИО1 было направлено также уведомление о списании суммы в размере 24 012 руб. с кодом, который ФИО1 также ввела, но списание не было произведено по причине отсутствия на счету необходимой суммы для списания.

Затем ФИО1 поступило еще одно сообщение о списание суммы в размере 14 072 руб. с кодом, после чего карта была заблокирована Банком по подозрению в проведении мошеннических действий.

Поскольку денежные средства были списаны со счета ФИО1 по её распоряжению ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часа, то безотзывность перевода уже наступила и возможность возврата денежных средств не могла быть предметом обращения на №, который поступил впервые ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 часов.

Сведения о списании денежных средств в размере 24 072 руб. поступили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный факт не может являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку такая обязанность лежит на операторе по переводу денежных средств в случае, если списание было произведено без согласия клиента. Судебными инстанциями же достоверно установлено, что ФИО1 подтвердила согласие на списание путем введения кода, направленного Банком. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часа денежные средства в размере 24 072 руб. на основании распоряжения ФИО1 были перечислены на банковский счет № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова