Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ, постановке на кадастровый учет по кассационным жалобам ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию в деле, – ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, – ФИО3 и ФИО4 по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГУ «Сочинский национальный парк» (далее – ответчик, учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ, постановке на кадастровый учет.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) как лицу, не привлеченному судом первой инстанции к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен. Апелляционный суд возложил на ответчика обязанность: устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: при жилом доме литер «А», путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № ГУ «Сочинский национальный парк», изменить его границы в части наложения границ на земельный участок ФИО1; возложил на ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» обязанность учесть изменения границ данного земельного участка, поставить его на кадастровый учет по результатам межевания.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; произведен поворот исполнения решения суда Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года – постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 568 кв. м и № площадью 315 кв. м и восстановить сведения о местоположении границ земельного участка – единого землепользования с кадастровым номером №, существующих до внесения изменений на основании указанного решения суда.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Полагает, что МТУ Росимущества злоупотребило процессуальным правом при обжаловании решения суда первой инстанции.

Заявители ФИО3, ФИО4 в кассационной жалобе ссылаются на то, что на дату вынесения оспариваемого апелляционного определения являлись собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего постановление апелляционного суда затрагивает их права, однако названные лица к участию в деле привлечены не были. Указывают, что произведенным поворотом исполнения решения суда заявители фактически лишились права собственности на принадлежащий им земельный участок, на котором возведен и зарегистрирован жилой дом. Кроме того указывают, что истец 11 февраля 2019 года умерла, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, который рассмотрел спор, не разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве. Податели жалобы полагают, что апелляционным судом нарушен принцип действия закона во времени. Выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом деле реестровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. Информация о месте и времени рассмотрения жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от 27 июля 2006 года № 548 (далее – Постановление № 548) ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок в районе жилого дома № 63 в селе Эстосадок в Адлерском районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 6 октября 2006 года № администрацией Адлерского района г. Сочи предоставлен ФИО1 в аренду сроком на десять лет названный земельный участок площадью 750 кв. мс кадастровым номером №

Согласно письму Сочинского национального парка от 22 января 2009 года № земельный участок, расположенный по адресу: лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Для согласования границ земельного участка необходимо внести изменения в землеустроительное дело в части корректировки границ земельного участка по адресу: при жилом доме (литер А).

Как следует из акта согласования границ земельного участка № при жилом доме (литер А) в , границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков администрацией .

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, регулирующим на момент обращения истца с заявлением о корректировке границ земельного участка правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, исходил из того, что муниципальным унитарным предприятием «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» границы земельного участка истца были подготовлены и согласованы в установленном порядке, а в последующем и утверждены Постановлением Главы администрации города-курорта Сочи от 25 июля 2006 года №; сведений о том, что при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № присутствовали правообладатели смежных земельных участков в материалах дела не содержится, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности утверждения ФИО1 о нарушении ее прав при проведении межевания указанного земельного участка; с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 года № (редакция от 12 апреля 2020 года) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанность учесть изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и поставить на кадастровый учет по результатам межевания земельный участок истца, расположенный в , при жилом доме литер «А» возложил на ФГБУ «ФКП Росреестра по КК».

Суд кассационной инстанции, отменяя названное апелляционное определение, исходил из следующего.

Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству администрации края от 19 октября 2007 года № о присвоении регистрационного адреса, до ввода в эксплуатацию индивидуальному жилому дому литер «А», «Б» на участке рядом с домом № в , кадастровый номер № (договор аренды от 6 октября 2006 года №) присвоен регистрационный адрес –

В письме Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» поот 2 марта 2009 №-Ю суду сообщено, что на момент внесения изменений в сведения об объекте недвижимости кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ, сведения о прохождении границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1 в Едином государственном реестре земель Сочинского кадастрового района отсутствовали.

В данном случае возможно наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, предоставленного ФИО1, либо в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее; возможно наличие технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка.

Также в письме указано, что заинтересованному лицу необходимо обратиться к кадастровому инженеру (землеустроительную организацию) для подготовки последним документов, содержащих информацию проведенных проверках и о результатах таких проверок, на предмет наличия кадастровых и технических ошибок в определении местоположения границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1 и (или) земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее.

Прокуратура города Сочи направила руководителю МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 16 сентября 2019 года письмо, в котором сообщила, что 26 октября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации; вместе с тем, в границах данного земельного участка располагается водный объект федерального значения – ручей, береговая полоса которого в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 5 метров, в связи с чем названный земельный участок частично относился к территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не подлежал предоставлению ФИО1 в аренду.

Также на данном земельном участке располагались возведенные в 2007 году ФИО1 жилые дома литер А, Б, на которые 21 августа 2008 года зарегистрировано право собственности.

Постановлением главы от 27 октября 2008 года № утвержден проект по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два участка при жилом доме литер А (из № и свободных земель №) площадью 317 кв. м и при жилом доме Литер Б (из № и свободных земель №) площадью 579 кв. м (фактически из границ участка исключен ручей), однако образовать в соответствии с указанной схемой земельные участки не представлялось возможным, поскольку границы образуемых объектов пересекали существующие границы особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк».

Во исполнение вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2009 года по настоящему делу 18 февраля 2010 года на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 568 кв. м и № площадью 315 кв. м.

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года право собственности на 3-х этажный жилой дом (фактически дом блокированной застройки) с кадастровым номером № площадью 370,6 кв. м передано в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО4

22 февраля 2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принято решение № об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Не согласившись с указанным решением органа кадастрового учета, ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском о признании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконными, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений, признании технической ошибкой записи от 26 октября 2006 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 8 июня 2012 года указанные требования ФИО2 удовлетворены, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 568 кв. м и № площадью 315 кв. м, запись от 26 октября 2006 года о государственной регистрации права Российской Федерации аннулирована.

Кассационный суд отметил, что изложенные в указанном письме сведения оценку судов не получили, как и доводы заявителя о том, что указанные прокурором земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическому лицу, образованны за счет и из состава земель особо охраняемых природных территорий, в то время как изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); по существу в надлежащей процессуальной форме доводы иска остались не проверенными, вопрос о возможности установления правомерных границ земельного участка истца не разрешен. Суду указано на необходимость установить наличие смежной границы и разрешить спор о ее правомерном месторасположении, поскольку на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, сделать однозначный вывод о правомерном местоположении границ участка истца не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из следующего.

Учитывая сведения, изложенные в названной справке комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи от 19 октября 2007 года № о присвоении регистрационного адреса, в письме Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 2 марта 2009 года №-Ю об отсутствии сведений о прохождении границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, о возможной кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ участка, предоставленного в аренду ФИО1, и (или) земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее, апелляционный суд сделал вывод о том, что требование истца о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером № направлено на прекращение существования данного участка как индивидуально-определенной вещи.

Ввиду изложенного, принимая во внимание положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, усмотрев спор о границах земельных участков сторон и спор о праве, на основании чего счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд учел сведения, изложенные в письме от 16 сентября 2019 года, в котором прокуратура г. Сочи сообщила руководителю МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что 26 октября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:№ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в границах данного земельного участка располагался водный объект федерального значения – ручей, береговая полоса которого в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 5 метров, в связи с чем названный земельный участок частично относился к территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не подлежал предоставлению ФИО1 в аренду.

Постановлением главы Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2008 года № утвержден проект по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два участка при жилом доме литер А (из 23:49:№ и свободных земель №) площадью 317 кв. м и при жилом доме литер Б (из № и свободных земель №) площадью 579 кв. м (фактически из границ участка исключен ручей).

Однако образовать в соответствии с указанной схемой земельные участки не представлялось возможным, поскольку границы образуемых объектов пересекали существующие границы особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк».

Границы Сочинского национального парка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года №.

Положение о Сочинском национальном парке утверждено приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 года №. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года №-р ФГБУ «Сочинский национальный парк» отнесен к ведению Минприроды Российской Федерации.

Земельный участок – единое землепользование с кадастровым номером № отнесено к категории «земли особо охраняемых природных территорий».

В отношении единого землепользования с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации, указанное землепользование принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Руководствуясь положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», учитывая изложенные установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ, постановке на кадастровый учет.

Учитывая положения статей статьи 443 – 444 ГПК РФ, установив, что отмененное решение суда первой инстанции от 17 марта 2009 года приведено в исполнение, апелляционный суд счел обоснованными требования представителя МТУ Росимущества о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 ГПК РФ, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд не учел следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

То есть по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав, законных интересов и обязанностей, податели кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что оспариваемое апелляционное определение нарушают их права, как собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения спора апелляционным судом, при этом они к участию в деле привлечены не были.

В определении от 16 марта 2021 года по настоящему делу суд кассационной инстанции уже указывал на необходимость оценки апелляционным судом обстоятельств того, что земельный участок №, предоставленный истцу ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства, был разделен на два участка при жилом доме литер А и при жилом доме литер Б (возведенных истцом), во исполнение состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: № и №); ФИО2 на основании договора купли-продажи продала жилой дом (фактически дом блокированной застройки) в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО4 (т. 2, л. д. 261 – 262).

Однако, указанным обстоятельствам, вопреки указанию кассационного суда, являющемуся в силу требований процессуального закона обязательным для нижестоящих судов, апелляционный суд надлежащей оценки не дал, что не позволило при разрешении данного спора, учитывая изложенные обстоятельства и давность исполнения решения суда от 17 марта 2009 года, оценить поведение реальных собственников, с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, закрепленных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте пункта 1 статьи 302 названного Кодекса.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая значительный промежуток времени после принятия в 2009 году решения суда первой инстанции об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № и постановкой его на кадастровый учет с учетом изменения границ участка ФИО1, суду надлежало установить круг лиц, являющихся в настоящее время собственниками участков с кадастровыми номерами: № и №, а также объектов, расположенных на них, с учетом чего поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле таких лиц, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, восстановив МТУ Росимущества в 2019 году, то есть спустя более девяти лет, срок обжалования состоявшегося решения суда, которое было исполнено, в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, рассмотрел настоящее дело по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле фактически не установил, собственников спорных земельных участков к участию в деле не привлек, тем самым фактически разрешили вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что процессуальное положение подателя кассационной жалобы ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не определено. При рассмотрении спора и принятии решения в 2009 году данное лицо к участию в деле не привлекалось. Согласно материалам дела впервые ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела 5 декабря 2019 года (т.1, л. д. 129). Материалы дела не содержат сведений о том, что на протяжении последующего рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное лицо было привлечено к участию в соответствии с требованиями процессуального закона – определения суда, принятого в соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ, в деле не имеется. Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определил известить в числе прочих лиц, также не являющихся участниками данного гражданского дела, – ФИО2 (т. 1, л. д. 143 – 144), в адрес которой впоследствии также неоднократно направлялась судебная корреспонденция (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 1 – 2, 14).

Таким образом, проанализировав вопросы установления правомерности избранного истцом способа защиты права и правомерности предоставления истцу части земельного участка из участка единого землепользования с категорией «земли особо охраняемых природных территорий», апелляционный суд вместе с тем не установил собственников названных земельных участков на текущий момент рассмотрения спора,не разрешил вопрос о правопреемстве в спорных правоотношениях в связи со смертью истца ФИО1 11 февраля 2019 года, как того требуют положения статьи 44 ГПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду с учетом изложенной в настоящем определении позиции надлежит, исходя из заявленных требований, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами: № и № на момент рассмотрения спора, установить правопреемника после смерти истца ФИО1 в возникших правоотношениях, определить процессуальный статус ФИО8, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.