Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Моторс» о возложении обязанности по замене поврежденного автомобиля на аналогичный, включая установленное дополнительное оборудование, и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования в размере 25 442, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенных юридических расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2018 года приобрел у ООО «Авто-Моторс» автомобиль LADA VESTA GFL 110 с одновременным установлением дополнительного оборудования в виде автосигнализации и подогрева, понес расходы на добровольное страхование.

28 декабря 2018 года указанный автомобиль был уничтожен в результате возгорания из-за неисправной работы электрической системы автомобиля.

Претензия истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный оставлена продавцом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие производственного недостатка и воспламенения пиротехнического изделия, находившегося в автомобиле.

Решением Сургутского городского суда от 19 января 2021 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на ООО «Авто-Моторс» возложена обязанность заменить ФИО1 поврежденный огнем автомобиль на автомобиль аналогичной модели в комплектации, включающей аналогичное дополнительное оборудование. С ООО «Авто-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. С ООО «Авто-Моторс» в бюджет муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Авто-Моторс» поврежденный огнем автомобиль.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Моторс» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств использования автомобиля истцом в личных целях. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведения о причинах возгорания. Ссылается на необоснованный отказ в назначении комплексной экспертизы. Считает недоказанным факт пожара вследствие производственного недостатка. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года произошел пожар в автомобиле Лада Веста, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 26 августа 2018 года. В результате пожара автомобиль поврежден огнем по всей площади.

После проведения проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле истца отказано в связи с отсутствием события преступления. Признаков поджога и неисправности топливной системы не обнаружено. Причиной пожара названа неисправность электрической системы автомашины.

Истец обратился к продавцу ООО «Авто-Моторс» с требованием о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный в такой же комплектации и о возмещении убытков.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение пиротехнического изделия, расположенного в установленном экспертизой очаге возгорания (пожара).

ООО «Авто-Моторс» ссылалось на акт экспертного исследования, выполненный экспертом ООО «Регион-86» <данные изъяты>., которым в качестве причины возгорания (пожара) в исследуемом автомобиле Лада Веста, указан эксплуатационный дефект. Экспертом <данные изъяты> не установлено характерных признаков производственного дефекта в виде брака завода-изготовителя, конструктивного дефекта, нарушения технологии производства или обслуживания автомобиля, действий 3-х лиц, аварийного режима работы дополнительного оборудования Вебасто, сигнализации Старлайн, использования предохранителей (плавких ставок) монтажных блоков автомобиля номиналами, которые не соответствуют техническим требованиям завода-изготовителя, а также аварийного режима работы установленных защитных чехлов сидений с подогревом.

Для определения причин пожара судом по делу назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре», из заключения которого следует, что следы последовательно затухающих термических поражений от водительского сиденья в салоне автомобиля в стороны до неповрежденных элементов салона автомобиля являются признаками направленности распространения горения от водительского сиденья в другие части салона автомобиля.

Эксперты пришли к выводу, что термические поражения на участке (на полу за сиденьем водителя) образовались в результате наличия в данном месте большого скопления горючих материалов, исходя из чего, участок является местным (вторичным) очагом горения, а не местом первоначального возникновения пожара и исключается из мест расположения очага пожара. В салоне автомобиля имеется один очаг пожара, расположенный внутри задней части сиденья водителя. Причиной пожара эксперты посчитали локальную токовую перегрузку в системе подогрева водительского сиденья.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на свое критическое отношение к выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре» по причине наличия пояснений водителя ФИО6 о том, что он подогрев сидений включал только утром, а в момент возгорания (23 часа 28 минут) подогрев был выключен, что исключает прохождение электрического тока и возможность возгорания системы подогрева сидения. При этом утверждение ФИО6 о возможности случайного включения подогрева, судом отклонено ввиду его предположительного характера.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства наличия производственного дефекта в сгоревшем автомобиле отсутствуют, следовательно, ущерб возник не в результате продажи истцу некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия приняла во внимание выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре» о том, что очаг пожара расположен во внутренней поверхности сиденья водителя, а не внешней поверхности пола или сиденья.

Эксперты установили, что термические поражения на участке на полу за сиденьем образовались в результате скопления горючих материалов, и он является вторичным очагом горения.

Также эксперты указали, что выводы <данные изъяты> не подтверждаются фактической картиной термических поражений.

Установив на основании выводов заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре», что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима системы подогрева водительского сиденья автомобиля, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФБУ, не нашел противоречий между выводами экспертов и показаниями водителя ФИО6

Судебная коллегия указала, что факт использования водителем автомобиля истца транспортного средства для оказания платных услуг не исключает ответственности ООО «Авто-Моторс» перед истцом по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался истцом не только в целях получения дохода, но и для личных целей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика и возражений третьего лица АО «АвтоВАЗ» о недоказанности использования автомобиля в личных целях, а также о недоказанности производственного недостатка в автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие грубой неосторожности потерпевшего, в автомобиле которого перевозилась пиротехника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено и ответчиком не указывается, какие правила перевозки пиротехники нарушены водителем и какой нормой предусмотрен запрет на перевозку таких изделий.

Наличие же простой неосмотрительности последствий, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет.

Доводы о несогласии с выводами судебных экспертов также направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы эксперта ФИО7, на которого ссылаются ответчик и третье лицо, о наличии плавкого предохранителя, защищающего цепь питания обогревателей, экспертами опровергнуты, поскольку установлено, что указанный ФИО7 в акте плавкий предохранитель не является предохранителем, защищающим электрическую цепь питания обогрева передних сидений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от 26 августа 2018 года, на него установлен гарантийный срок, и ответчик не указывал, что пожар 28 декабря 2018 года возник за пределами гарантийного срока.

Следовательно, действует презумпция возникновения производственного недостатка, за который отвечает продавец. Судом апелляционной инстанции, компетентным давать оценку представленным доказательствам в силу ст.56,76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств опровержения данной презумпции не найдено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи