Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Адванс Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2649/8/2021 по иску ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Адванс Ассистанс», в котором просил расторгнуть договор № от 11 ноября 2020 года, признать пункт 6.3 данного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 77869,16 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на выдачу независимых гарантий № «Medium» сроком с 11 ноября 2020 года по 10 октября 2022 года, общая цена договора составила 89672 руб. В договоре истец не нуждался, необходимости в приобретении не имел, его общая цена известна не была, смысл заключения разъяснен не был, приобретенными услугами не пользовался, но стоимость услуги была включена в сумму кредита и была оплачена банком. 18 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем расторжении вышеуказанного договора и просил вернуть уплаченную премию в полном объеме, поскольку за оказанием услуг он не обращался. 14 декабря 2020 года претензия была удовлетворена частично, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 11802,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Признаны недействительными условия опционного договора от 11 ноября 2020 года № «Medium», заключенного между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс», предусматривающие невозможность возврата уплаченных денежных средств при отказе от договора. Применены последствия недействительности ничтожных условий опционного договора от 11 ноября 2020 года № «Medium», заключенного между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс». Взысканы с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченная по договору от 11 ноября 2020 года № «Medium» денежная сумма в размере 76395,20 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 38697,60 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Адванс Ассистанс» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственная пошлина в сумме 2792 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Адванс Ассистанс» ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Основанием для взыскания денежных средств в полном обьеме не может служить факт того, что истец не воспользовался правом требования предоставления соответствующих услуг по договору, который состоит из двух частей: абонентской и опционной. Судами произведен единый расчет по спорному договору, хотя его условия регламентируются разными нормами права. Договор в опционной части не является договором возмезного оказания услуг, выданная ответчиком независимая гарантия на техническое обслуживание автомобиля не прекратила свое действие при отказе истца от договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № «Medium», согласно пункту 2.1 которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий.

Цена абонентского обслуживания составила 12000 руб., цена по опционному договору за выдачу четырех независимых гарантий составила 77672 руб. (пункты 3.1-3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 2.1.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 89672 руб.

Договор заключен на 24 месяца и действует с 11 ноября 2020 года по 10 ноября 2022 года.

18 ноября 2020 года ФИО1 направил в ООО «Адванс Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо получено ответчиком 23 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11802,84 руб.

Руководствуясь положениями статей 307, 421, 425, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора № «Medium» от 11 ноября 2020 года, в том числе об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется. Сведения о том, что ООО «Адванс Ассистанс» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Адванс Ассистанс» - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление25.06.2022