Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-510/2022 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с Чугуновой Ирины Александровны задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Чугуновой И.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4518,91 руб.

17 октября 2022 года мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста поступило заявление должника об отмене вынесенного ранее судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 18 октября 2022 года судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста определением, ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста от 18 октября 2022 года об отмене судебного приказа возвращена.

В кассационной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 18 октября 2022 года об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 18 октября 2022 года принято по возражениям относительно исполнения судебного приказа, поданным с пропуском должником срока на их подачу, выводы судов о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, в спорном случае нельзя признать законными и обоснованными.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2022 года и апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года с направлением дела с частной жалобой ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста от 18 октября 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-510/2022 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с Чугуновой Ирины Александровны задолженности за потребленную электроэнергию с частной жалобой ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста от 18 октября 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья