Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Истратова Сергея Витальевича, Павловой Ирины Борисовны, Трубицына Геннадия Федоровича к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании незаконными постановлений, недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Истратова С.В., Павловой И.Б., Трубицына Г.Ф. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истратов С.В., Павлова И.Б., Трубицын Г.Ф. обратились в суд с иском к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Религиозной организации «Томская Епархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат)», в котором с учетом уточнения исковых требований, просили:

признать незаконным постановление администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, местоположение которого: <адрес>

признать незаконным постановление администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>»;

признать незаконным договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» и Религиозной организацией «Томская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», согласно которому муниципальное образование «Город Томск» передает Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в безвозмездное пользование сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3588 кв.м, для строительства конфессионального объекта;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Религиозную организацию «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ - освободить земельный участок от всех возведенных зданий, строений и сооружений, включая их подземные части; освободить земельный участок от всех строительных материалов; освободить земельный участок от строительного мусора; убрать ограждение; ямы и пустоты, образовавшиеся на участке в результате проведенных работ, засыпать грунтом; разровнять нарушенный рельеф участка; обязать Религиозную организацию «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между муниципальным образованием «<адрес>» и Религиозной организацией «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

В обоснование иска указано, что Истратов С.В. является собственником четырех смежных участков (используемых как единый участок) для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Павлова И.Б., имея троих малолетних детей, является собственником двух смежных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> На момент подачи искового заявления Павлова И.Б. с детьми постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Трубицын Г.Ф., имея малолетнюю дочь, является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома. Конституционные права истцов, являющихся собственниками земельных участков в <адрес>, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья и жизни нарушаются ответчиками, что выразилось в заключении последним договора и принятии следующих актов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, местоположение которого: <адрес>»; постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>». На основании указанных актов был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Город Томск» и Религиозной организацией «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». В предмете указанного договора стороны определили, что муниципальное образование «Город Томск» передает Религиозной организации «Томская Епархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» в безвозмездное пользование сроком на 10 лет земельный участок из земель населенного пункта, местоположение которого: РФ, ФИО11<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3588 кв.м, для строительства конфессионального объекта. При этом Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан I в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Города Томска предусмотрена необходимость обеспечить <адрес> объектами социальной инфраструктуры, а также объектами спорта, отдыха и туризма. Между тем в <адрес> единственная территория, которая обеспечивала и может обеспечить жителей детской площадкой, площадкой для игры в футбол, занятиями лыжами, а также возможность гулять и отдыхать, являлась <адрес>, передача даже части которой нарушает свод правил СП 42.13330.2013, так как в <адрес> требуемая общая площадь территории занимаемой площадки общего пользования для спорта, отдыха, игр для взрослых и детей должна быть не менее 7,4 га (10 % от 74 га – суммарной площади всех жилых кварталов в <адрес>).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истратов С.В., Павлова И.Б., Трубицын Г.Ф. просят судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при передаче дела на рассмотрение другому судье. Полагают, что судами в должной мере не исследованы обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела. Указывают, что общая площадь территории занимаемой площадки общего пользования для спорта, отдыха, игр для взрослых и детей должна быть не менее 10 % общей площади жилой зоны. Настаивают на том, что спорный земельный участок должен быть использован под создание зеленых зон с площадками общего пользования, оспаривают законность предоставления земельного участка под иные цели. Полагают, что оспариваемые судебные акты противоречат вступившим в законную силу решениям по ранее рассмотренным делам. Ссылаются на отсутствие иных свободных территорий в <адрес> для размещения площадок общего пользования. Также указывают на нарушение процедур принятия оспариваемых постановлений и договора. Оспаривают выводы суда о пропуске срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы от администрации Города Томска, Религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется уполномоченным органом.

Уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьями 39.16-39.17 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом (пункт 1), при этом земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет (подпункт 3 пункта 2).

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению физического или юридического, лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, местоположение которого: <адрес> религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» на основании обращения предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 3588 кв.м, местоположение которого: <адрес> (условный номер участка Н-68), в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории поселка ИЖС Просторный в <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, категория земель: земли населённых пунктов, для строительства конфессионального объекта. При этом определено, что условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории поселка ИЖС Просторный в <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от №-з; получение религиозной организацией «ФИО11ФИО4 Церкви (Московский патриархат)» разрешения на условно разрешенный вид использования в порядке, предусмотренном ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Истцы являются собственниками земельных участков: Истратов С.В., расположенных по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами №); Павлова И.Б. расположенных по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами №), здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Трубицын Г.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: ФИО11<адрес>

Павлова И.Б. имеет трёх несовершеннолетних детей, Трубицын С.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь.

Религиозная организация «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке администрации Города Томска с запросом о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что размещение конфессионального объекта в границах земельного участка соответствует утвержденной документации по планировке территории и градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3.

Согласно Постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>» было принято решение провести публичные слушания.

Согласно Постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 3588 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (конфессиональный объект) с учетом заключения комиссии по землепользованию и застройке администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Томск» и Религиозной организацией «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3588 кв.м, для строительства конфессионального объекта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не было доказано нарушение прав истцов оспариваемыми решениями органа местного самоуправления.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами в должной мере не исследованы обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Суды исследовали все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая площадь территории занимаемой площадки общего пользования для спорта, отдыха, игр для взрослых и детей должна быть не менее 10 % общей площади жилой зоны, отсутствие иных свободных территорий в <адрес> для размещения площадок общего пользования, на нарушение процедур принятия оспариваемых постановлений и договора, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализирована процедура выделения земельного участка ответчику, нарушений действующего законодательства установлено не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предварительное согласование предоставления в безвозмездное пользование конкретного земельного участка и предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования этого участка под конфессиональный объект не свидетельствует о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду.

В рамках состязательного процесса доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что отсутствуют иные территории в <адрес>, кроме спорного земельного участка, для использования в качестве таких площадок, невозможности использования в качестве спортивно-досуговой площадки земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 9 436 кв.м, с указанием категории земли: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для размещения спортивно-досугового объекта, истцами не представлено.

Желание истцов использовать под спортивно-досуговую площадку конкретный земельный участок, выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, необоснованной передаче дела от одного судьи к другому в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что передача дел между судьями осуществлялась с учетом установленного законом порядка согласно протоколу распределения дел от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 159 т. 5) по распоряжению председателя, в распределении не участвовали судьи, находящиеся в отпуске. При этом, рассмотрение дела была начато сначала, отводов судье ФИО10 не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске» признано недействующим, оценивались судом апелляционной инстанции и было обоснованно указано, что наличие указанного решения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением суда проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС Просторный в городе Томске признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемыми действиями ответчиков, имевшими место до указанной даты, ограничены заявленные права истцов.

Кроме того, наличие указанного решения не является безусловным основанием для признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления -постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено и допустимых и относимых доказательств обратного в рамках состязательного процесса не представлено, что об оспариваемом постановлении Истратову С.В. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момент уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд по делу по административному иску о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, местоположение которого: <адрес>»; Павловой И.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения ею подписи в подписные листы против строительства храма; Трубицыну Г.Ф. - с даты размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ информации (в виде постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№) о назначении подготовки публичных слушаний в отношении проекта постановления администрации <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истратова С.В., Павловой И.Б., Трубицына Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи