Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-5241/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. ее исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Для защиты своих прав в суде она обратилась за юридической помощью к ФИО3, уплатив при этом 32 000 рублей за оказание им следующих услуг: юридические консультации по вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд - 4 консультации по 1 500 руб. каждая, всего 6 000 руб., помощь в сборе доказательств - 5 000 руб., подготовка искового заявления в суд - 10 000 руб., подготовка заявления об обеспечении иска - 2 заявления по 3 000 руб., всего 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., что подтверждается распиской от 20 октября 2020 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 218 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 рубля.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела за услуги представителя в общем размере 32 000 рублей, истцом ФИО1 представлена суду расписка от 20 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов и удовлетворяя их частично, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не участие представителя в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 03 декабря 2020 года на л.д.32-33), принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным судами обстоятельствам и требованиям процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полной мере соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, несмотря на то, что заявитель указывает на то, что просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заявлений в суд, помощь в сборе доказательств, консультаций, а не расходов на представителя по довренности.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова

Постановление17.06.2021